Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/844 Esas
KARAR NO : 2018/835

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.09.2016 havale tarihli dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde 29.01.2015 tarihinde cari hesap mutabakatı akdedildiğini, Söz konusu mutabakat ve muavin defter kayıtlarına ilişkin olarak davacı şirket alacağına istinaden 30.04.2014 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar olan faturaları da davacı şirket davalı-borçlu şirket adına fatura gönderildiğini, ancak davacı şirketin alacağını tahsil edememesi nedeni ile 29.01.2015 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. E. sayılı dosyası ile davalı- borçlu şirket aleyhine ilamsız takip başlattığını,söz konusu takibe ilişkin düzenlenen ödeme emri davalı-borçlu şirkete 04.02.2015 tarihinde tebliğ edildiğini,ancak davalı şirket haksız olarak ve borçlu olmadığına yönelik hiçbir dayanak göstermeksizin 10.02.2015 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini,bunun yanında davalı taraf borca itiraz ederken itiraza kabil herhangi bir belge ve sair evrak icra dosyasına sunulmadığını davacı şirket tarafından takip tarihi ile dava tarihini kapsayan dönem içinde alacak durumu yeniden kontrol edildiğini,davalının herhangi bir ödeme yapmadığı tespit edildiğini ileri sürerek takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 12.12.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davacının, itirazları ile duran takipte taraflar arasındaki 31.04.2014 tarihli reklam sözleşmesine istinaden talepte bulunduğunu,davacı anılan sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını,davacı firma reklam hizmetlerini Eylül 2014 ten itibaren kısıtlamış ve engellediğin,davacı şirketin, 31.04.2014 tarihinde başlayan sözleşmeye aykırı olarak reklam alanlarına pano asımına balıkçılar bölgesine ve marketler bölgesine… Reklam isimli firmanın reklamının asılmasına, Başakpazarda faaliyet gösteren…. market yüzünden engel olduğunu,haksız rekabet teşkil edecek şekilde şirketin zararına olarak…. isimli reklam firmasına Başakpazar alanında stand astırdığını,bu stand da davalının iştigal alanında faaliyet gösteren firma aynı konularda başka firmaların reklamını yapıldığını,davalı firmaya fiilen tahsis edilen ve reklam materyallerinin muhafaza edildiği depoyu neden yokken tahliye ettirdiğini ve davalı firmanın ücret karşılığında başka bir depo kiralamasına neden olduğunu,davacı firmaya sözleşme başlangıcında 1.440 TL teminat ödemesi yapıldığını ve halen onların uhdesinde olduğunu,davacı talebinde yer alan ve sözleşmenin tarafı olmayan ……. firmasına fatura edilen bedellerini kabul etmediklerini ileri sürerek teminat olarak verilen miktarınında iddia edilen borçtan mahsubunu ve davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı 30.522,47TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf cari hesap alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise borcu genel olarak kabul etmemiştir.Dava dilekçesine verilen cevapta ise anlaşmaya aykırı olarak reklam hizmetlerinin kısıtlandığından bahsetmiştir.
Tahkikatta tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri cari hesap alacağının olup olmadığı inceleme konusunu oluşturmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde faturaların defter kayıtlarına yansıması ,cari hesap ekstresi neticesinde davacı tarafından davalı tarafa kesilen toplam 10 adet 24.308 TL bedelindeki faturalardan davalı tarafından yapılan ödeme bedeli olan 4.154 TL mahsubu ile toplam 20.154 TL alacağın tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar 30.522,47TL cari hesap için icra takibi yapılmış ise de subut bulan davanın kısmen kabulu ile kabul edilen kısım için haksız itirazın yapıldığı sabit olduğundan bu miktar kadar icra inkar tazminatı yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 20.154,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-20.154,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-20.154,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.376,72TL ilam harcından peşin alınan 521,25TL harcın mahsubu ile bakiye 855,47TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 521,25TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 203,80TL posta masrafı toplamı olan 803,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 530,75TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.418,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır