Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/839 Esas
KARAR NO : 2019/426

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
HARCA ESAS DEĞER : 355.000,00-TL
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/04/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’nin üyesi olduğunu, üye sıfatıyla kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, söz konusu kooperatifin yüklenici olduğu ve diğer davalı kooperatifin arsa sahibi olduğunun … ilçesi, …. Mah. …. ada …. nolu parsel üzerinde bulunan …. nolu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, ancak arsa sahibi olan …’nin tapuda gerekli intikali yaptırmadığını, bu nedenlerle davalı …’ adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı …’nin vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili kooperatifin arsa sahibi olduğunu, davacının ise yüklenici olan … üyesi olduğunu, yüklenicinin KKİS’ya göre tüm edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın iskanının alınmadığını, vergi, SGK gibi borçlarının bulunduğunu, bu bağlamda yüklenici kooperatifin tüm edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle, davacının yükleniciden edindiğini iddia ettiği ve müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazın kendi adına tescilini talep edemeyeceğini ve bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın davalı …’ adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazla ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 355.000-TL olduğu belirlenmiş ve bu miktar üzerinden eksik harç ikmal edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu inşaatla ilgili yüklenici konumunda bulunan davalı …’nin söz konusu inşaattan dolayı SGK borcunun bulunup bulunmadığı hususunda Esenyurt SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 15/10/2018 tarihli cevabi yazıda söz konusu kooperatifin müzekkere tarihi itibariyle 269.934,11-TL borcunun bulunduğunun bildirildiği; dava konusu taşınmazın iskanının alınıp alınmadığı, alınmamış ise iskanının alınması için ne gibi işlemler yapılması gerektiği ve gerekli olan masrafın bildirilmesi için Beylikdüzü Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış, ilgili Belediye Başkanlığının 04/02/2019 tarihli cevabi yazısında “otoparklar ve yeşil alanların yüklenici kooperatif tarafından yapılacağı ve bu işlemler bitmeden iskan verilemeyeceği, plan notları gereğince her daireye bir otopark yeri planlanması koşuluyla yapı kullanım izin belgesinin verileceği ve bu belge için gerekli olan toplam masrafın da 1.841.619-TL (ayrı ayrı bildirilen masrafların toplamı) olduğu” bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının arsa sahibi olmayan ancak yüklenici konumunda bulunan … ‘nin üyesi olduğu, söz konusu kooperatif tarafından dava konusu bağımsız bölümün kendi üyesine tahsis edildiği, söz konusu tahsisin alacağın temliki olarak değerlendirileceği, yüklenici olan kooperatifin arsa sahibi olan …’ne karşı KKİS kapsamında tüm edimlerini yerine getirmediği, nitekim sözleşmenin 4/a maddesi gereğince arsa sahibine ait blok ve dairelerin iskana hazır hale getirilmesi yükümlülüğünün yüklenici kooperatife ait olduğu, bu kapsamda yapılan araştırmada taşınmazın iskanının alınmadığı, iskanının alınması için otopark ve yeşil alanların düzenlenip ayrıca her daireye bir otopark yeri tahsis edilmesinin gerektiği, ayrıca yapı kullanma izin belgesinin alınabilmesi için ilgili belediyeye toplam 1.841.619-TL ödeme yapılması gerektiği, yüklenici olan kooperatifin ayrıca SGK’ya toplam 269.934,11-TL borcu bulunduğu, bu bağlamda davalı kooperatifin arsa sahibine karşı olan tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacının arsa sahibine yönelik olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı (Yargıtay ….HD …. esas…. karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.024,65-TL harç + 5.037,86-TL tamamlama harcından, 44,40 – TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 6.018,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 27.250,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2019
Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸muhalif ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Muhalefer Şerhi: davacının üyesi olduğu kooperatife olan borcunun tamamını ödediği ve kendisine de dava konusu taşınmaz tahsis edildiğinden dolayı davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne muhalifim. 10/04/2019
Üye …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.