Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/837 Esas
KARAR NO : 2018/886

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 15 Ocak 2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 16/07/2014 – 31/03/2015 vadeli … no.lı işyeri abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan … Lojistik Ulus. Taş. Depo Dağ. Ve Tic. A.Ş.’ye ait … Mah. … Cad. No:… Bahçelievler/ İstanbul adresindeki depo bölümünün alanında 10/09/2014 tarihinde hırsızlık hadisesi meydana gelmiş ve sigortalı … Lojistik firmasının müşterisi …. Kumaşçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait emtia çalındığını, gerçekleşen hırsızlık vakıasındaki kusuru ve ihmali nedeni ile meydana gelen zararın sorumlusu …. Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’dir iş bu sebeple davacı şirket tarafından … Lojistik’e ödenmiş olan 41.860,00-TL bedelindeki tazminatını tahsili için mahkememize talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı arasındaki 21.07.2014-20.09.2015 dönemini kapsayan özel güvenlik hizmet sözleşmesi ile sigortalıya sözleşmede kararlaştırılan sayıdaki personel ile güvenlik hizmeti verildiğini, sözleşme gereğince gece 01.00 güvenlik görevlisi aktif olarak hizmet sunduğunu, hizmet sunulan alanın 18.000 metre kare olduğunu depo alanına giriş alanı için 1 adet kapı bulunduğunu bu kapınında güvenlik görevlisinin bulunduğu ve güvenli geçiş kontrolü yapılan ana giriş olduğunu, müvekkilinin sözleşmede ön görülen ve görev yeri özel talimatı kapsamında görevlendirilen personel sayısı ve ekipmanlar dahilinde hizmet verdiğini, müvekkilinin depo alınanda özel güvenlik hizmetini vermesinin kayıtsız/ şartsız sorumluluğunu gerektirmediğini, hırsızlığa sebep olduğu ileri sürülen aracın giriş çıkış kontrolünün müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, sigortalının depo alanında gerekli alarm sistemi ve muhkep tertibat kullanmaması nedeni ile asli kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… vs.
Davacı ile dava dışı … Loj. A.Ş. Arasında 16.05.2011 başlangıç tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmede, istihdam edilecek personel sayısı 5. Madde de 12 saat esasına göre 2 güvenlik görevlisi ile 1 değiştirici olmak üzere toplam 3 kişiden oluşacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasında takip eden sözleşmeleri ile aynı esaslara göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan 16.07.2014 başlangıç tarihli işyeri abonman sigorta poliçesi ile davacı tarafça dava dışı sigortalıya ait ambar ve ardiyenin hırsızlık ve yangın risklerine karşı 1 yıl vade ile sigorta örtüsü altına alınmıştır. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 41.860,00-TL 28.11.2014 tarihinde sigortalıya ödenerek sigortalının haklarına halef olunmuştur. Taraflarca hırsızlık olayının meydana geldiği olaya ilişkin çekilen fotoğraflar hırsızlık olayına ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce taraflarca gösterilen tanıklar duruşmada dinlenmiştir. Davacı tanığı ….. ‘ın beyanında özetle, hırsızlık olayının bildirilmesinden sonra olay yerine gittiklerinde deponun asma kilidinin kırılarak kumaş emtiasının çalındığını, güvenlik görevlilerinin arama noktasına gelen aracın kontrol etmeden içeri aldıklarını, depo alınana sadece personel araçları ile mal taşıyan araçlarının alınması gerektiğini, hırsızlık yapılan aracın niteliğine göre en fazla çalınan kumaşın yarısını sığabileceğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı …..’ın beyanında özetle; depo alanın etrafının geçilmez şeklinde duvar ve jiletli tel ile kapalı tel ile çerili olduğunu, sadece bir kapıdan giriş ve çıkış bulunduğunu, hırsızlık yapılan deponun kilitli olduğunu, yerin yeni kiralanması nedeni ile kamera sisteminin yeni kurulmaya başlandığını, hırsızlık yapan aracın nizamiyeden girdiğini, güvenlik görevlilerinin aracı kontrol etmeden içeri aldıklarını, kapının kontrol edilmesi halinde hırsızlık olayının gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı …. ‘un beyanında özetle; davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, olay tarihinde görevde bulunmadığını, deponun yalnızca 1 girişi bulunduğunu, sadece sigortalı şirkete ait araçların depo alınına alındığını, bunun dışında personel araçların dahi depo alınına sokulmayarak park alınanda bekletildiğini beyan etmiştir.
Dvalı tanığı …. ‘in beyanında özetle; davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, olay tarihinde görevde bulunduğunu, deponun yalnızca 1 girişi bulunduğunu, bu depoda da kendinin beklediğini, sadece sigortalı şirkete ait araçların depo alınına alındığını, bunun dışında personel araçların dahi depo alınına sokulmayarak park alanında bekletildiğini, olay saatinde sabah mesaisinin başlaması nedeni ile yoğunluk bulunduğundan araçtaki kişilere neden giriş yaptıklarını soramadıklarını, çıkışta da yoğunluk bulunması nedeni ile aracı kontrol edemediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı alacağının belirlenmesi amacı ile sektör bilirkişisi ile mali müşavir bilirkişiden 11.01.2018 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmesi üzerine güvenlik konusunda uzman bilirkişi eklenmek sureti ile bilirkişi kurulundan alınan 28.05.2018 tarihli raporun incelenmesinde; hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalının %80, sigortalının %20’i oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacı tarafından işyeri abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık zararının rucüen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait işyeri davacı tarafından 16.07.2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sigorta poliçesi ile hırsızlık rizikosunu içerir şekilde davacı tarafından sigorta örtüsü altına alınmış olup, sigortalı işyerinde 10.09.2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiştir. Davacı tarafça yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 28.11.2014 tarihinde 41.860,00-TL sigortalıya ödenerek, sigortalının haklarına halef olunmuştur. Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesindeki edimler dikkate alındığında, davalının kusurunun bulunup/ bulunmadığı var ise oranı ile rücusu gereken zararın miktarına ilişkindir. Davalı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmelerinde, davalı sigortalıya ait depo alanının güvenliği 12 saatlik vardiyeler ile ana giriş kapısında 1 güvenlik görevlisi çalıştırmak sureti ile üstlenmiştir. Güvenlik görevlisi olan davalı tanıkları ile davacı tanıklarının beyanına göre, depo alanın etrafını muhkem şekilde duvar ve tel ile çevrili olduğu, buralarda depo alınına girişin mümkün olmadığı depo girişinin sadece güvenlik görevlisinin nöbet tuttuğu bariyerli kapıda sağlandığı anlaşılmıştır. Olay tarihinde, görevli olan güvenlik personeli de bu durumu tanık sıfatı ile mahkememizde beyan etmiştir. İşyeri uygulamasına göre sigortalıya ait tırlar dışında hiçbir aracın depo alınına sokulmadığı personel ve misafirlere ait teyit edilen araçların depo alınan sokulmadan güvenlik noktasındaki yakınındaki park alanında bekletildiği anlaşılmıştır. Ancak, olay tarihinde hırsızlığa karıştığı anlaşılan aracın güvenlik görevlisi tarafından yeterli denetleme yapılmaksızın sigortalı veya çalışanlara ait olmayan bir aracın depo sahasına giriş izin verilmesi ve 10 dakika içerisinde ayrılan aracın kontrol edilmeden ayrılmasına izin verilmesi nedeni ile davalı olayın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunmuştur. Taraflar arasında sözleşme, davalı tanıklarının beyanı ve denetime elverişli bilirkişi raporundan davalının %80 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Mali bilirkişi ile sektör bilirkişisi raporundan sigortalıya ait 41.860,00-TL emtianın çalındığı ve bu miktarın sigortalıya ödendiği anlaşılmış olup, davalı kusuruna denk gelen 33.488,00-TL’nin (bilirkişi raporundaki maddi hata düzeltilmiş olup ek rapor alınmamıştır) TBK.’nın 117. Maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazalaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 33.488,00-TL’nin ödeme tarihi olan 28.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.287,56-TL harçtan peşin alınan 714,87-TL harcın maksubu ile 1.572,69-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 714,87-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının tarafından sarf edilen 2.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 317,60-TL posta masrafı toplamı olan 3.017,60-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 2.414,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 4.018,56-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸