Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/831 Esas
KARAR NO : 2018/895

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20.09.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tekstil ürünlerinin imalatına ilişkin ticari münasebetin bulunduğunu, davacının davalıdan yapacağı ürün bedeli olarak 25.000 TL aldığını, 27.05.2016 tarih ve ….. sıra nolu irsaliyede de davalı adına dikimi yapılan ürünlerin, davalının şoförü ….. imzası ile davalı tarafından teslim alındığını, bu işler karşılığında 27.5.2016 tarih ve 143939 sıra nolu 29.021,40 TL’lik fatura düzenlenmiş olduğunu, davalıya verildiğini, bu faturaya davalının itiraz etmediğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü ….. E.sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde borcun kaynağını göstermeden icra takibi yaptığını, davacının borca itiraz ettiğini, ancak itiraz zamanında olmadığı için davalı icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle borçlu işyerine hacze geldiğini, haksız olarak 5.867,24 TL tahsil ettiğini, bu nedenlerle davacının davalıya borcunun olmadığının, tespiti ile icra dosyasına ödenen bedel olan 5.867,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi hususunda dava açma zarureti doğmuş olduğunu belirterek, davacının davalıya 5.867,24 TL borcunun olmadığının tespiti ile 5.867,24 TL’nin dava tarihi itibarı ile ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesi hususunda, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinden bırakılması hususlarında karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12.10.2016 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu 27.05.2016 tarih, ….. numaralı faturanın firma tarafından kabul edilmediğini, müvekkil şirket bünyesinde çalışan herhangi biri tarafından da teslim alınmadığını, müvekkil şirketin resmi kayıtlarında da bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirketin mallarını düzgün dikmeyip müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yargılamaya konu faturaya ait irsaliyede malların ….. tarafından teslim alındığını iddia ettiğini, davacı tarafın faturadaki yazıyı ve imzayı kendisinin attığını, davacı tarafın faturasının müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, şirketin kayıtlarında da olmadığını, hesap ekstresinde davacı tarafın faturasını getirmediği için de müvekkil şirkete 21.397,44 TL borçlu göründüğünü, müvekkil şirketin, davacı taraf hakkında Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. E.sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıp davacı taraftan 5.867,24 TL tahsil edilince davacı taraf işbu icra takibini ve davayı açmak zorunda olduğunu, davacı tarafın icrada yaptırdığı parayı talep ettiğini, davacının müvekkil şirketi zarara uğratmış olduğunu, bu zararın bir kısmının icra yoluyla davacıdan tahsil edilmesi üzerine davacının işbu mesnetsiz, haksız davayı açmış olmasının iyiniyetli olmadığını belirterek, davacı tarafın açmış olduğu, alacak davasının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğundan reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi …… ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 08/05/2018 havale tarihli raporunda ” takip tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun bulunmadığını, buna karşın davalı tarafından Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine yürütülen takibe anapara, faiz ve fer’ileri ile birlikte davacı ……. tarafından 16.09.2016 tarihinde 5.868,00 TL ödenmiş olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava menfi tespiti davasıdır. Davacı taraf aleyhine açılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Duruşmalarda beyan edildiği gibi ütü ve paket bedeli düşülerek yeniden fatura edilen işin olduğu bilirkişi raporu, tanık beyanı ile de sabit bulunduğundan ;
Davacı tarafın davalı adına düzenlenen toplamda 43.300,40TL tutarındaki faturanın ütüleme ve paketleme probleminden dolayı davalı tarafından kabul edilmediği bunun üzerine davacı tarafından davalı adına ikinci kez fatura düzenlenerek 12.393 adetlik ürünün parça başı fiyatının 3,00TL den 2,00TL ye, 2228 adetlik ürünün parça başı fiyatının ise 2,00TL den 1,40TL ye indirerek 29.021,40TL olarak yeniden düzenlendiği düzenlenen bu faturaya ait irsaliyenin ….. tarafından imzalandığı tanık olarak dinlenen …..’ın beyanında davacı tarafından dikilen ürünlerin şoför ……. ile birlikte teslim aldıklarının ürün fiyatının 2,00TL olduğunu davacının dava konusu 29.021,40TL turarında faturaya dayanarak düzenlediği ürünleri davalıya teslim ettiği bu nedenle davalıya borcunun bulunmadığı davalı tarafından Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyaya davacının 16.9.2016 tarihinde 5.868,00TL ödediği bu nedenle de sorumlu olmadığı miktardan dolayı ödenen iş bu bedelin iadesi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 5.867,24TL’sının 16/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 400,79TL ilam harcından peşin alınan 100,20TL harcın mahsubu ile bakiye 300,59TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 77,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 100,20TL peşin harç olmak üzere toplam 806,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2018

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır