Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/806 Esas
KARAR NO : 2018/444

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı …Ltd.Şti/ne ait, davalı … kullandığı … aracın 17.03.2009 tarihinde …’e çarparak ölümüme sebep olduğunu, Kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalının kusurlu olduğunu, davacıları müteveffa …ln mirasçısı olduğunu ve müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların murisin eşi ve çocuğu olup manevi yönden de yıkıldıklarını, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; her bir müvekkili için 1.000 TL toplamda 6.000 TL maddi tazminatın, her bir müvekkili için 5.000 TL toplamda 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir.
Daval….Ltd.Şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, 22.02.2006 tarihli satış sözleşmesi gereğince aracın müvekkili şirket tarafından 3.kişiye, satış sözleşmesi dahilinde kiraya verildiğini, bu nedenle işleten sıfatına haiz olmadıklarını, husumet yönünden itirazlannın bulunduğunu, dava konusu olayla ilgili Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda Müvekilinin şoförünün tali kusurlu bulunduğunu, davacıların maddi zararlarının kaza sonrasında sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve sulh sözleşmesi imzalandığını, manevi zarar taleplerinin de fahiş olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta Şirketi cevap dilekçeside kazaya karışan aracın trafik sigorta policesi ile sigortalatıldığını kaza sonrası kendilerine yapılan başvuruda, …. Bankası …. Şubesinde davacı ….ve …’e 11.08.2010 tarihinde ödeme yapıldığını ibranamenin iptalinin 2 yıllık hak düşürücü süreye bağlandığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti … ve …’ye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 27/10/2017 havale tarihli raporlarında “Davacılann eş ve annesi olan …’in … plakalı aracın karıştığı 17.05.2009 tarihli trafik kazasında ölmesi nedeniyle; Yaya ….2918 sayılı K. Y. T. Kanunun 68/l-b-2; 68/l-b-3 ve 68/1-c maddelerindeki beliritilen hususları ihlal ettiğinden, %70 asli kusurlu olduğunu, sürücü …olay sonucu kaza yerini terk ettiğinden ve 2918 sayılı K. Y. T. Kanunu’nun 52/1-b ve 81/1-a maddelerindeki belirtilen hususları ihlal ettiğinden, %30 tali kusurlu olduğunu, davalı sürücünün kusuruna tekabül eden oranda davacıların talep edilebilecek destekten yoksunluk zararlarının ….r’in 37.519,61 TL, …’in 1.363,24 TL, ….’in 1.765,24 TL, …’in 1.765,24 TL, ….’in 364,55TL olduğunu, davacıların bir kısmına davalı sigorta şirketinin tarafından ödeme yapıldığı iddia edilmiş olup, ödeme miktarı konusunda davacı ve davalı sigorta şirketi vekilleri anlaşmadıklarından ve ödemeler de belgeler ile de ispat edilemediğinden davacı ve davalı vekillerinin ödeme ile ilgili iddiaları ile ilgili ayrı ayrı hesaplama yapılmak zorunda kalındığını, …İn bakiye destekten yoksunluk zararının 16.992TL …ıin bakiye destekten yoksunluk zararının 466 TL olduğunu, …ln bakiye destekten yoksunluk zararının 23.569 TL olduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dava kaza nedeniyle maddi manevi tazminat davasıdır.
Kaza nedeniyle vefat eden …’in davacılara desteğinin tespiti tarafların kusur, hesap yönünden incelemeler yaptırılmıştır.
Büyükçekmeece … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas .. sayılı kararında sanık davalı …’in tali kusurlu taksirli olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan mahkum olduğu görülmüştür. 17.03.2009 tarihinde davalının kullandığı …plakalı aracın mülkiyetinin davalı …LTd Şti ye ait olduğu ve trafik sigorta poliçesinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı yönünde herhangi bir tartışma yoktur.
Davacılar …ve …. her ne kadar ibraname verildikten sonra ibranamenin iptali ve bakiye tazminat alacağının tahsili için davacı olarak dava açmışlar ise de Davalı …Sigorta Şirketi ne yapılan başvuru sonucunda bir kısım ödeme yapılarak ibraname verdikleri görüldüğünden bu hususta davacı tarafça ödenenin iade edildiği yönünde yapılan itiraz üzerine …Bankası … şubesiyle yazışma yapılmış verilen cevapta davacı …’e 11.08.2010 tarihinde 12.447,00TL ödeme yapıldığını ve iade edilme ile ilgili bir işleme rastlanılmadığı, davacı …’a yine 17.08.2010 tarihinde … Şubesinden 788,00TL ödenme yapıldığı söylenerek dekontları gönderilmiştir,
KTK m 111 gereğince ibranamenen iptalinin 2 yıllık hak düşürücü sürüye bağlandığı davanın 2016 senesinde açılması nedeniyle ibranamenin iptali için yasal sürenin geçmesi nedeniyle iş bu davacılar yönünden maddi tazminat davası reddedilmiştir.
Davacı taraf alınan bilirkişi raporu sonucunda ıslah dilekçesi vererek karşı tarafa tebliğini sağlamıştır.
Yapılan hesaplama muteveffanın taraflara destek miktarı kadri maruf bulunduğundan davaya esasa tutulmuş olmakla, davacı … yönünden 1.000,00TL … yönünden 364,55TL maddi tazminatına davalılardan faizleri ile birlikte tahsili cihetine gidilmiştir.
Manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş tarafların kusurları sosyal ekonomik durumlar hak ve nesafet gözetilerek takdiren eş yönünden 5.000,00TL ve …, …, … ve … yönünden ise 3.000’er TL manevi tazminata hükmedilerek ölüm nedeniyle yaşanan elem ve kederin bir nebze de olsa giderilmesi sağlanmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
a)Davanın maddi tazminat davası yönünden kısmen- kabul kısmen reddine,
1-Davacılar … ve … yönünden davanın hakdüşürücü süre yönünden REDDİNE,
2-Davacı …yönünden taleple bağlı kalınmak kaydı ile 1.000,00TL, Davacı …. yönünden ise 364,55TL maddi tazminatın;
-Davalılar … ve …. Ltd. Şti. yönünden 17/03/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile,
-Davalı …. Sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine,
-Diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine,
b)Manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine,
-Davacı eş … yönünden 5.000,00TL, …. ve …yönünden 3.000,00’er TL manevi tazminatın olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve ….Ltd. Şti. dan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
c)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.459,41TL ilam harcından peşin alınan 122,96TL harcın mahsubu ile bakiye 1,336,45TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
d)Davacılar tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 122,96TL peşin harcının davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya ödenmesine,
e)Davacılar tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 275,00TL posta masrafı toplamı olan 2.075,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.231,43TL’nin davalılardan davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı …. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 61,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 24,80TL’nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
g)Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.364,55TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara (….) verilmesine,
h)Maddi Tazminat Yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacılardan (….) alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
i)Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.400,00TL vekalet ücretinin davalılar ….ve ….Ltd. Şti. dan müşterek ve müteselsil alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
j)Manevi Tazminat Yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ….ve …Ltd. Şti.’ne verilmesine,
k)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …ve …… vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır