Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/8 Esas
KARAR NO : 2018/621

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …plaka sayılı otomobile davalı …’in maliki diğer davalının ZMSS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın 07.02.2014 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, kaza sonucu aracın bir kısım kaporta parçalarının zarar gördüğünü, aracın onarılmasına rağmen değer kaybı meydana geldiği, yapılan başvuruya rağmen değer kaybının davalılarca ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00-TL değer kaybı tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …’nın cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın diğer davalı tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalaması nedeni ile pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, değer kaybı olarak istenen miktarın fahiş olduğunu hasara uğrayan parçalar ittibari ile araçta değer kaybının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevabında özetle; dava konusu olay bakımından daha önce sigorta tahkim kuruluna yapılan başvurunun red edilmesi neden ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalı sürücünün kusuru ve gerçek zarar ile ilişkin olduğunu, belirtilen hususların davacı tarafından ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava , cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı vs.,
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalıya ait … plaka sayılı ticari aracın 18.04.2013 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, …plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesinde, araçta 4.178,00-TL hasar bulunduğu, yine davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde değer kaybının 6.075,00-TL olduğu belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyaya getirtilen sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararının incelenmesinde; davacının aynı kaza nedeni ile yapmış olduğu başvurunun değer kaybının tespiti için gerekli gider avansının verilmemesi nedeni ile 20.03.2015 tarihinde …. esas …. karar sayılı hakem kararı ile red edildiği, yapılan itirazın itiraz hakem heyetinin 09.06.2015 tarihli kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesine ilişkin ekspertiz raporu , değer kaybı raporu ve görseller getirtilerek dosyaya konulmuştur.
Kazaya karışan tarafların kusur oranı ile araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi amacı ile mahkememize bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 29.11.2017 tarihli raporun incelenmesinde; araçta meydana gelen değer kaybının 6.000,00-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 13.12.2017 tarihli dilekçe ile dava değerini yükselterek 6.000,00-TL’sine yükseltmiştir. Değer kaybının poliçe düzenleme tarihi itibari ile Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında belirlenen ilkelere göre belirlenmemesi üzerine mahkememizce bilirkişi kurulundan aracın kaza tarihindeki 2’el piyasa değeri ile kaza sonra onarım görmüş 2’nci el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı belirlenmesi istenmiş olup, bilirkişi kurulunca; bu yönteme görede değer kaybının 6.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan trafik ceza tutanağı, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelenmesinde, davalı-sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı sabittir. Davalı tarafça, davanın derdestlik itirazı sonucu usulden reddi talep edilmiş ise de sigorta tahkim kurulunca davacı talebinin bilirkişi avansının yatırılmaması nedeni ile red edilmesi karşısında verilen kararın usuli bir karar olduğu anlaşılmış, derdestlik veya kesin hüküm itirazı bu nedenle kabul edilmemiştir. Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazı bulunmaktadır. Ancak kaza sonucu davacı tarafından sigorta tahkim kuruluna yapılan başvurunun zamanaşımı kesici bir işlem olduğu dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı def’isinin reddine karar verilmiştir. Meydana gelen kaza sonucu davacıya ait …plaka sayılı araçta poliçe ve dava tarihi gözetilerek Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin … esas sayılı ilamında belirtilen hesap yöntemine göre bilirkişice yapılan hesaplama sonucu 6.000,00-TL değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının doğrudan zarar kalemi olarak poliçe limiti ve kapsamı içerisinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının artırılmış şekli ile kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 6.000,00-TL değer kaybı tazminatının 5.000,00-TL’lik kısmının dava , 1.000,00-TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 15.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselselin tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL peşin harcın ve 171,00-TL ıslah harcının mahsubu ile 85,16-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı ve 171,-TL ıslah harcının toplamı olan; 94,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ile 341,50-TL posta giderinin toplamı olan 1.641,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸