Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/788 Esas
KARAR NO : 2018/1020

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/08/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye’den Almanya’ya taşınacak dava dışı sigortalı …. Aliminyum firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı davacı tarafından …. numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat verildiğini, taşımanın davah …. tarafından üstlenildiğini, … plakalı araçtan tahliye edilen yükün hasarlı olduğunun tespit edildiği ve bunun …..taşıma senedine şerh düşüldüğünü, davacının 4.951,90 tazminat ödediği; davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, davacının tazminat ödemesi ile TTK m.1472 gereği davacının sigortalısına halef olduğu ve davalılardan talepte bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı gerçekleştiğini, hasara ilişkin belge olmadığını, hasarın malın kendi özelliğinden kaynaklanıp kaynaklamadığını belli olmadığını, gönderici firmanın yükleme, ambalajlama istifleme konularında sorumluluğu üzerine aldığını, ileri sürülerek; davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama devama ederken davalı şirket …. …. Taşımacılık A.Ş bölünerek devralan şirket ……. Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş olarak devralan şirket ile yargılama devam etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı … icra takibini rücü alacağına dayandırmıştır.
Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de yasal süreler içerisinde dava açıldığından zamanaşımı itirazının reddi gerekmiş,davacı alacağının olup olmadığı rücü hakkının bulunup bulunmadığı yönünde inceleme gerekmiş,davalı itirazı gibi hasardan sorumlular belirlenmiştir.
Türkiye’den Almanya’ya taşınacak dava dışı sigortalı …. Aliminyum firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı davacı tarafından…. nolu nakliyat emtia sigorta policesi ile teminat verildiği taşımanın davalı firma tarafından üstlenildiği … plakalı araçtan tahliye edilen yükün hasarlı olduğunun …..taşıma senedine şerh düşüldüğü,davacı tarafın 4.951,90 TL -navlun bedeli 1 714,47 EURO fatura ettiği bu miktardan 326,20 EURO sovtaj düşüldüğü anlaşılmıştır.
Dosyada ödeme belgesi bulunduğundan ,TTK m.1472 gereğince davacının sigortalısına halef olarak davalıdan rücu talebinde bulunabileceği anlaşıldığından
Hasar sebebi olarak gösterilen istifleme-sabitleme kaynaklı hasardan 13.100 adet emtianın 1687 tanesinin hasalı olduğu bunun da yukarıda belirlenen istifleme ve sabitlemenin DAVALI TARAFINDAN YAPILMASA DA istifleme ve sabitlemenin NEZARETİNDEN sorumlu olduğu ,taşıyıcının ağır yükün üst üste konmasından gerekli uyarıları yapmayarak hasarı çoğalttı yönünde mahkemede kanaat oluştuğundan bilirkişinin tespit ettiği gibi eşit şekilde%50 kusur izafe edilmesi belirtilmiş ise de davalı tarafın %30 kusurlu bulunabileceği -hasarda kusur katkısı daha az olmak üzere-belirlenen hasar zararı kusur indirimi ile 3466 TL olarak değerlendirilmiş bu miktar kadar itirazın iptali ve takibin devamı ile likit alacağa haksız itiraz edildiği görüldüğünden takdiren %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:yukarıdaki gerekçelerle
1-Davanın kısmen kabulüne davalı şirketin Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında ( 4.951,00TL hasar zararından takdiren %30 mutarafık kusur indirimi takdir edilerek ) 3.466,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-3.466,00TL sına takipten itibaren tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-3.466,00TL sına takdiren %20 icra inkar tazminatına uygulanmasına,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 236,76TL ilam harcından peşin alınan 55,76TL harcın 15,40TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 165,60TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 180,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 55,76TL peşin harcı, 15,40TL tamamlama harcı toplamı olan 1.080,36TL den kabul red oranına göre hesaplanan 811,03TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.151,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır