Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/776 Esas
KARAR NO : 2019/46

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 24/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ……..’a ait ……. plakalı aracın 29.03.2016 tarihinde İstanbul Başakşehir şehrinde ……. plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğu, araç sürücüsü tarafından alacağın TBK.’nın 183. Maddesi gereğince yazılı şekilde müvekkiline devir edildiğini, 30.06.2016 tarihinde sigortaya başvuruda bulunulmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 250,00-TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğu davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası, fatura ve tüm dosya kapsamı… vs.
Dosyada bulunan temlik sözleşmesinin incelenmesinde;…….. plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin araç maliki ……. tarafından davacıya temlik edildiği görüllmüştür. Dosya içerisinde sürücüler tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik tutanağının bulunduğu, sigortaya yapılan başvuru sonucu değer kaybı tazminatının ödenmediği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan hasar dosyası ve eklerinin incelenmesinde; ……. plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalıya ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aracın önceki kazalarına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, değer kaybının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulundan 17.12.2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, kaza sonucu ……. plakalı araçta 1.395,00-TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı 18.01.2019 harç tarihli dilekçesi ile dava değerinin 1.395,00-TL’sine yükseltmiştir. Davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, değer kaybı davasında talebin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, temlik eden araç sahibinin trafik kazası nedeni ile uğradığı değer kaybının karayolları ZMSS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davada, davacı tarafından alacağın yazılı temlik sözleşmesi ile devir alınması nedeni ile aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Dava tarihinden önce davacı tarafça 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi kapsamında ihtarname ile değer kaybı alacağının ödenmesi amacı ile davalıya başvurması nedeni ile dava şartının yerine getirildiği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde araçta 1.395,00-TL değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının poliçe teminatı içerisinde bulunduğu, alacağın temlik alındığı, anlaşılmakla poliçe genel şartları ekinde hesap tablosuna göre hesaplanan miktarın davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının artırılmış şekli ile kabulüne; 1.395,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 95,29-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL peşin harç , 29,20-TL ve 20,00-TL ıslah harcının mahsubu ile 46,09-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı ve 20,00-TL ıslah harcının toplamı olan; 78,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 132,30-TL posta masrafı toplamı olan 1.532,30-TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.395,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının (4.400,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/01/2019

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır