Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/762 Esas
KARAR NO : 2018/287

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 21/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Bakırköy … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin taşıma alacağının ödenmediğini, takibe vaki itirazın itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/08/2014 tarihinde 1.593,12-USD alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emri 08/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 09/09/2015 tarihinde itiraz edilerek, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ileri sürülen cari hesap alacağına ilişkin faturalar dosyaya sunulmuştur. Faturaların incelenmesinde; yükleme ve nakliyeye ilişkin 2 adet fatura olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ineceleme için ara karar oluşturulmuş, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile bilirkişi tarafından davacının defter ve belgeleri incelenerek 04.12.2017 tarihli rapor ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taşıma alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının fatura düzenlenmdsine rağmen fatura konusu hizmetin verildiği kanıtlamadığı görülmüştür. Faturanın düzenlenmesi ve davacı defterlerine kayıt edilmiş olması tek başına alacağın varlığını kabul yeterli değildir. Düzenlenen fatura kapsamındaki hizmeti davacı tarafından verildiğine ilişkin kanıt sunulmalıdır. Diğer yandan, dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kanıtta bulunmamaktadır. Bu durumda davacının fatura konusu hizmeti verdiğini kanıtlamayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL’den peşin alınan 79,30-TL harcın mahsubu ile 43,40-TL’nin dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansların dosya kesinleştiği ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır