Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/737 Esas
KARAR NO : 2019/850

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı … ile imzalamış olduğu yapı denetim sözleşmesi ile davalının, İstanbul İli …… İlçesi ….. Mah……..Sok. Adresinde bulunan ….pafta, ….. ada, ….. parselde yer alan inşaatında yapılacak yapı denetimini üstlendiğini, sözleşmenin dördüncü maddesinde, müvekkilinin yerine getireceği yapı denetimi karşılığında 40.854,92TL ücret alacağı kararlaştırıldığını, …… Yapı Denetim işleri üstlenilen inşaatın müteahhitliğini üstlendiğini, müvekkile hiçbir şekilde ödenmeyen ilgili bedeller nedeniyle Bakırköy …… İcra Dairesi ……. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin anlaştığı firmanın davacı şirket olmadığı ve davacı taraf ile sözleşme akdedilmediğini, müvekkil hakkında yapı denetim sözleşmesinin davacı şirket yetkilieri tarafından müvekkil adına atıldığından bahislye suç duruusunda bulunulacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan verilen hizmet nedeniyle alacaklarını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise kendilerinin ….. yapı denetim Limited ŞTİ ile sözleşme sağladıklarını buna ilişkin ödemelerini de yaptıklarını ….. Yapı denetim şirketinin ayrı ayrı şirketler olduğunu bu nedenle kendilerinden hizmet almadıklarını söylediğinden bu hususta tarafların delilleri toplanmıştır.
Davacı taraf Yapı Denetim Sözleşmesi sunmuş davalı taraf sözleşmenin altındaki imzanın davalı …’ya ait olmadığını söylediğinden bu hususta yapılan incelemede sözleşme altındaki imzanın davalı … İnşaat-…’ya ait olmadığı anlaşılmıştır.
Taşınmazın yapı ruhsatında ismi geçen yapı denetim firmasının dava dışı ….. denetim firması olduğu ,yapı denetim onayının dava dışı iş bu firma tarafından yapıldığı ,davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bir faturaya da davalı defterlerinde rastlanmadığı görüldüğünden açılan davanın reddi cihetine gidilmiş davalının kötü niyeti yönünde mahkemede ispata yarar delil de bulunmadığından talep reddedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 514,43TL harcın mahsubu ile bakiye 470,03TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 97,10TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.035,28TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.