Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/733 Esas
KARAR NO : 2019/1392

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket dava konusu ….. bank … Şubesi ….. no lu 8.000,00TL çeki kaybettiğini, bu bağlamda Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde …. E çek zayi davası açtığı, davalı bankanın çekin kendilerinde olduğunu beyan ettiğini, davalı banka davaya konu kötü niyetli olarak uhdesinde bulundurduğunu, davalı banka yetkilileri müvekkil şirketin istihbarat yapılması için bankaya bırakmış olduğu çekleri teminat açığı bahanesi ile imzasını taklit ederek taklit etmek sureti ile teminat hesabına aldıklarını belirterek davanın kabulü dava konusu çekin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin dava dışı ….. Mühendislik şirketinin müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak alındığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
….. Varlık Yön. A.Ş.’nin 20/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile sunulan temlik sözleşmesinin incelenmesinde, davalı ….. Bankası A.Ş.’den temlik aldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 23/12/2019 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Bankası A.Ş.’nin 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile davacının feragati dorultusunda vekalet ücreti talebi olmadıklarını belirtmiş ise de, davalı bankanın ….. Varlık Yön. A.Ş.’ne temlik verdiği anlaşılmakla ….. Varlık Yön. A.Ş.’ninde feragati kabul ettikleri ve vekalet ücreti talebi olmadıkları hususunda beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40TL harçtan peşin alınan 136,62TL harcın mahsubu ile bakiye 92,22TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı temlik alan ….. Varlık Yön. A.Ş.’ne verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.26/12/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.