Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/727 Esas
KARAR NO : 2018/405

DAVA : Tazminat ( Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı asil 05/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Yurt dışında bulunan müşterisi tarafından sipariş edilen 05.06.2016 tarihinde davalıya teslim ettiğini, teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmediği gibi iade de edilmediğini, 179 adet tekstil emtiasının kaybolması nedeni ile 3.580,00-TL zararı bulunduğu gibi kargo bedeli olan 418,10-TL’ninde maddi zararın içerisinde bulunduğunu ileri sürerek toplam 4.500,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını, davacı tarafından süresinde ihbarda bulunmadığını, davacının dava konusu emtiayı tam olarak müvekkiline hasarsız olarak teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun taşıma ücretinin 3 katı ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Davacı tarafından 06.06.2016 tarihinde yurt dışına gönderilmek üzere davacıya kargo teslim edilmiş, teslim süresi 72 saat olarak belirlenmiştir. Bu durumda davacının dava konusu emtiayı davalıya teslim ettiği sabittir.
Davacı taraf 14.07.2017 tarihli dilekçesi ile davasını açıklayarak zarar kalemleri yönünden açıklamada bulunmuştur.
Mahkememizce davacının taşımadan kaynaklı zararının belirlenmesi amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 26.03.2018 tarihli raporunda özetle; davacının gerçek zararının 2.208,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taşıma sırasında zayi olan emtia bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında, taşıma sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmeyerek zayi olduğu sabittir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının taşımadan kaynaklı gerçek zararının navlun bedeli dahil 2.208,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı sınırlı sorumluluğunun bulunduğunun ileri sürmüş ise de zararın pervasızca hareket sonucu meydana geldiği anlaşılmakla davalı taşıyıcının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu sonucua varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 2.208,10-TL’nin alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 150,83-TL harçtan peşin alınan 83,99-TL harcın mahsubu ile 66,84-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 83,99-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 95,50-TL posta masrafı toplamı olan 1.495,50-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 671,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,80-TL posta giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 6,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye giderin davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸