Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/720 Esas
KARAR NO : 2020/756

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekilinin 04.08.2016 tarihli dilekçe ile mahkemenize açtığı davada özetle; Davalı ile erkek takım elbise alım-satım konusunda irtibata geçildiğini, davalıdan 536 adet erkek takım elbisesini 30,00.-TL almak üzere anlaşma sağlandığını, bu nedenle davalının hesabına 18.974,00.-TL para yatırdıklarını, nakliyecinin kendilerine 512 takım elbise teslim ettiğini, faturanın ise nakliyecilerine 16.02.2016 teslim edildiğini, daha sonra ilk partiden farklı olarak 69,64.-TL den 300 adet daha takım elbise siparişi vererek davalıya 18.000,00.-TL daha havale gönderildiğini, bu arada ilk parti mal için nakliyecinin kendisine 88.275,00.-TL lik fatura verdiğini bu nedenle faturanın düzeltilmesi ve ikinci siparişinde gönderilmesi konusunda davalıyla irtibata geçilmeye çalışıldığını, ancak davalının ne faturayı düzelttiği ne de 300 adet takım elbiseyi taraflarına göndermediğini, bu nedenle davalıya; Beşiktaş …. Noterliğinden 23.02.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek: yanlış faturaya itiraz edildiği ve fazla gönderilen paranın iadesinin istendiği, akabinde davalıya Beşiktaş … Noterliğinden 29.02.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname daha keşide edilerek: Davalının fazladan aldığı paranın iadesini gerçekleştimcsini aksi takdirde mütemerrid olacağının ayrıca; ilk parti takım elbisenin 30,00.-TL gönderilmeyen ikinci parti takım elbisenin ise 60,00.-TL olacağının bildirimin yapıldığını, ancak davalının ihtarnamelere cevap vermediği gibi; aleyhlerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiğini ve Tebligat Kanuna aykırı bir şekilde icrayı kesinleştirerek 41.259,68.-TL icra vasıtasıyla kendilerinden tahsil ettiğini, ayrıca teslim etmediği, ikinci parti mal için de İstanbul …. İcraDairesi … dosyası ile 32.669,08.-TL üzerinden icra takibi başlattığını belirterek davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla tahsil ettiği 41.259,68.-TL nin iadesine, başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir karan verilerek durdurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından 31.08.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflarından; 515 adet takım elbisenin, 28.01.2016 tarih … numaralı KDV dahil 95.337,00.-TL bedelli fatura ve aynı tarihli …. numaralı sevk irsaliyesi ile birlikte davacı adına ….’ e teslim edildiğini, ancak davacının kendilerine Beşiktaş …. Noterliğinden 23.02.2016 tarih .. yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek: faturanın kendilerine 17.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş gibi; anlaşılan bedelin faturadaki miktar olmadığını, anlaşılan miktarı ödediklerini, hatta bir sonraki mal alımı için avans gönderdiklerini, kendilerinin de bu ihtara karşılık Üsküdar …. Noterliği, 23.02.2016 tarih, .. yevmiye numaralı ihtarıyla davacının borcunu ödemesinin ihtarının yapıldığını, akabinde alacaklarının tahsili amacıyla davacı aleyhine; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü, ….Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini hatta aynı takım elbiselerin icra kanalıyla 165,00.-TL bedelle haczedildiğini ve 105,00.-TL bedelle de satın alındığını belirterek açılan davanın reddedilmesini, haksız açılan davadan ötürü inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava olumsuz tespit davası şeklinde açılmıştır.
Davacı taraf haksız yere ödediği bir miktar paranın istirdadı ile icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik açılmıştır., 28.01.2016 tarih ve …. nolu faturanın 535 takım 165 TL ile %18 KDV ile birlikte 95.337 Tl üzerinden irsaliyenin düzenlendiği irsaliyeyi teslim eden ve teslim alan kısmında paraf bulunduğu belirlenmiştir.
Bakırköy … nici icra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında İlgili faturadan kaynaklanan 58.363 Tl bakiye alacağın icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf 536 adet takım elbiseyi tanesi 30 Tl dan almakla toplam 16.080 Tl ve 2894 TL olmak üzere 18.974 TL gönderildiği,
Ancak bu miktar para karşılığı 512 takım elbise gönderildiği,
2 nci kere ise 300 takım elbise için de 18.000 TL gönderildiği ancak 300 takım elbisenin gönderilmediğini söylemiştir.
Davalı ise 18.000+18974:toplam 36.974 Tl ödendiğini ,95.337 Tl fatura-36.974 :58.363 Tl alacaklı olduklarını belirterek icra takibi yaptıklarını söylediğinden,
Tarafların sözleşmelerinin içeriği gereği bakiye alacağın olup olmadığı değerlendirilecektir.Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alış satışa dair faturalarının içeriğini oluşturan mal veya hizmetin usulünce ifa edilip edilmediği yönünden yapılan incelemede,
Tarafların defterlerinin lehe delil kuvvetinde olduğu,davalı tarafın faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı,Davacı çalışanı olmayan …’e verilen faturanın davacı faturayı teslim almaya yetkili çalışanı olmaması nedeniyle fatura içeriğinin kesinleşmediği ,değerlendirlimşitir.taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmaması,her iki tarafın da sözleşilen parça başı iş miktarı olarak farklı beyanda bulunmaları karşısında icra takibinde bulunan davalı tarafın icra takibine konu ettiği fatura içeriği malı teslim edip etmediğini kanıtlaması gerekmekte olup,olumsuz tespit davalarında bu yük de davalı icra takibini yapan tarafta olduğundan, davalı taraf sözleşme içeriği malı teslim ettiği yönünde subut bulan mahkemenin kabulünde bir delil sunamadığından davacı tarafın kabul ettiği bilgilerle sonuç değerlendirildiğinde,
Davacı tarafın beyanı gibi 512 adet takımın gönderildiği 24 adet takım elbisenin gönderilmediği,bu nedenle de fatura içeriğinin kesinleşmediğinden ispatlanamadığı bakiye alacak yönünden davacı tarafın davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti,Ayrıca 2nci sözleşme nedeniyle önceden gönderilen 2894 TL +18000 TL olmak üzere 20.894 Tl nin sözleşmenin davalı tarafça ifa edilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verilenin iadesine yönelik istirdadına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Fazladan ödenen 20.894,00TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa İSTİRDADINA,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.427,26TL ilam harcından peşin alınan 558,42TL harcın mahsubu ile bakiye 868,84TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 29,20TL Başvuru Harcı, 558,42TL Peşin Harç olmak üzere toplam 587,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 226,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.626,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 823,76TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.