Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/718 Esas
KARAR NO : 2018/730

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 04/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili 03.08.2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …. Şubesinin müşterisi olan dava dışı … Ltd. Şti. ile arasında düzenlenen GKS Sözleşmesi ve Business Cart Sözleşmesi ile müvekkili bankanın sözleşme şartlarına uygun olarak kredi kullandırıldığını, davalıların belirtilen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabını 03.11.2015 tarihinde kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, Kadıköy …. Noterliği’nin 03.11.2015 tarih …l. yevmiye numaralı kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, taraflar arasındaki GKS Sözleşmesinin 11/b maddesinde faiz oranının belirlendiğinden bağlayacı olduğunu, bankanın defter ve belgelerinin kesin delil olduğunun düzenlendiğini, kefaletin geçerli şekilde düzenlendiğini ileri sürerek toplam; 33.443,34-TL nakdi kredi ile 28.000,00-TL gayri nakdi kredinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %20’i oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacının 03.08.2016 harç tarihli dava dilekçesinde;müvekkili bankanın Beylikdüzü Şubesinin müşterisi olan dava dışı ..Ltd. Şti. ile arasında düzenlenen GKS Sözleşmesi ve Business Cart Sözleşmesi ile müvekkili bankanın sözleşme şartlarına uygun olarak kredi kullandırıldığını, davalıların belirtilen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabını 03.11.2015 tarihinde kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, Kadıköy …. Noterliği’nin 03.11.2015 tarih …. yevmiye numaralı kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, taraflar arasındaki GKS Sözleşmesinin 11/b maddesinde faiz oranının belirlendiğinden bağlayacı olduğunu, bankanın defter ve belgelerinin kesin delil olduğunun düzenlendiğini, kefaletin geçerli şekilde düzenlendiğini ileri sürerek toplam; 88.843,84-TL nakdi kredinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %20’i oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.09.2012 tarihinde düzenlenen GKS’ne kefil olduğunu, ancak 20.06.2013 tarihinde dava dışı şirket ortaklığından ayrılarak paylarını ….’a devretmesi nedeni ile şirket ile herhangi bir bağının kalmadığını, kat ihtarı sonucu bu durumun davacı bankaya bildirildiğini, kefalet sözleşmesinde borcun miktarının belli olmadığını, ayrıca eş rızasınında bulunmaması nedeni ile kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.09.2012 tarihinde düzenlenen GKS’ne kefil olduğunu, sözleşmenin 3.000.000,00-TL limit ile düzenlendiğini, oysa sözleşmenin sadece düzenlendiği tarihteki krediye ilişkin olduğunu, takibe konu sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin ileriye dönük borç için kurulamayacağını, tümerrüt faizinin TBK.’nın 120. Maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, birleşen dosyadaki dava dilekçesi, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası, birleşen dosyadaki takip dosyası Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… vs.
Asıl davadaki takibe dayanak Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; asıl dosyada davacı tarafından 20.10.2016 tarihinde 31.187,73-TL asıl alacak takip tarihine kadar işlemiş 2.148,21-TL faiz 107.40-TL gider vergisi toplamı 33.443,34-TL nakdi kredi ile 28.800,00-TL gayri nakdi çek garanti bedelinin depo edilmesi amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin …’a 22.06.2016, ödeme emrinin …’a 22.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıya tebliğ edilmediği, süresinde 27.01.2016 tarihinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosyadaki takibe dayanak Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; birleşen dosya davacısı tarafından 20.10.2016 tarihinde 88.843,84-TL asıl alacak, 7.360,54-TL işlemiş faiz, 368,02-TL gider vergisi, 336,66-TL noter masrafı olmak üzere toplamı 96.938,67-TL tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ….’a 22.06.2016, ödeme emrinin …’a 22.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıya tebliğ edilmediği, süresinde 27.01.2016 tarihinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada sunulu olan GKS ve teminat sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ile dava dışı … Ltd.Şti. Arasında düzenlenen 3.000.000,00-TL limitli 06.09.2012 tarihli GKS.’nin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, sözleşmeden kefalet limitinin el yazısı ile yazılı olduğu, sözleşmenin 10.9. Maddesinde müteselsil kefillerin çek kanunu uyarınca bankanın ödemeye yükümlü olduğu tutarlardan sorumlu olduğunu düzenlendiği, her üç davalıların eşlerinin kefalet konusunda el yazısı ile yazılı muvaffakatlarının bulunduğu anlaşılmıştır. GKS uyarınca davacı tarafından davalıya verilen kredi kartlarına ilişkin sözleşme ve belge örnekleri dosyaya sunulmuştur.
Kat ihtarının incelenmesinde; süresi içerisinde borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından Kadıköy 30. Noterliği’nin 03.11.2015 tarih 63098 yevmiye numaralı kat ihtarı ile asıl ve birleşen davada takibe konu nakdi kredi ve kredi kartı borcu toplamı 120.122,92-TL ile çek garanti tutarı olan 28.800,00-TL’nin ödenmesi konusunda kat ihtarı gönderildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilemediği, …a 05.11.2015 tarihinde, … ve ….a ise 06.11.2015 tarihinde tebliğ edilerek temerrüdün ihtarda belirtilen 24 saatlik süreden sonra oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce GKS, ihtar, dosyadaki deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, konusunda uzman bankacı bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 06.05.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı ile dava dışı şirket tarafından 06.09.2012 tarihinde düzenlenen 3.000.000,00-TL limitli GKS.’ne davalıların müşterek boçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları sözleşmenin 5. Maddesinde uygulanacak faizin belirlendiği 9.18. Maddesinde ise kullandırılacak kredilerin nakdi, gayri nakdi veya kredi kartı şeklinde tahsis edilebileceğinin düzenlendiği, borçlu şirketin başvurusu üzerine …. için 25.000,00-TL’şer lik limitli kredi kartının tahsis edildiği, sözleşmede belirlenen faiz oranı ve kat ihtarı dikkate alındığından birleşen dava yönünden 82.903,36-TL asıl alacak, 6.299,63-TL işlemiş faiz borcu ile asıl davada takibe konu kredi kartları için 30.454,29-TL asıl alacak ve 2.304,93-TL işlemiş faiz talep edilebileceği belirlenmiştir. Bilirkişi raporunun tebliği üzerine …. vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Son oturumda dinlenen asil ve vekilleri beyanda bulunmuşlardır. Rapora vaki itirazların hesaplamaya yönelik olmaması, bilirkişi hesabının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması ve itirazların hukuki nitelikte olması nedeni ile mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediğinden yeniden inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca davacı tarafından davalı şirkete nakdi kredi kullanıldırıldığı gibi çek karnesi verildiği, ayrıca tahsis edilen limit dahilinde müteselsil kefillere kredi kartı tahsis edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamındaki sözleşme örneğinin incelenmesinde; sözleşmenin her 3 davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, sözleşmede kefalet limitinin el yazısı ile açık şekilde yazılı olduğu, kefillerin eşlerinin muvaffakitinin bulunduğu, sözleşme tarihi itibari ile davalıların şirket ortağı olması nedeni ile kefalet sözleşmesinin geçerli şekilde kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı…’ın sözleşme sonrası ortaklıktan ayrılması ve iradesini kat ihtarı sonrası davacıya bildirmesi kefaletten istifa şeklinde değerlendirilemez. Davalı, şirketin doğmuş ve doğacak borçları yönünden kefil olduğundan tek yanlı irade beyanı ile sözleşmeden çekilmesi kabul edilemez. Bu nedenle, kefaletin anılan davalı yönünden de bağlayıcı olduğu sonucuna varılmıştır. GKS. Sözleşmesi uyarınca kullanıldırılan kredinin ödenmemesi üzerine bankaca düzenlenen kat ihtarının borçlu kefillere 05.11.2016 ve 06.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük süre sonucunda kefiller yönünden temerrüdün oluştuğu bu nedenle kefiller yönünden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonrada temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından belirtilen ilkeye göre yapılan hesaplama sonucu kefillerin sorumlu olduğu tutar ayrı ayrı belirlendiğinden belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde uygulanacak akdi ve temerrüt faizinin belirlenmesi, işin ticari krediye ilişkin olması nedeni ile faizin sözleşme serbestiyeti ilkesi kapsamında taraflarca belirlenebileceği ve TBK.’nın 88’inci ve 120’inci maddedeki sınırlamaların uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Gayri nakdi kredinin depo edilmesi yönünde kefillerin sorumluluğunun ancak sözleşmede açık hüküm bulunması halinde uygulanabileceği anlaşılmış olup, tarafların arasındaki sözleşmesi 9. Maddesinde kefillerin gayri nakdi çek kredisi yönünden, çekin garanti bedelinden sorumlu olacakları düzenlendiğinden bu miktar yönünden de sorumlu oldukları sonucuna varılarak asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine , alacak likit olduğundan her bir dosya yönünden %20’i oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asıl davanın kısmen kabulü ile; davalıların Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 30.454,29-TL asıl alacak, 2.148,20-TL işlemiş faiz, 107.40-TL gider vergisi olmak üzere toplam; 32.709,89-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30.24 oranında yıllık temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmak sureti ile takipteki diğer koşullar ile devamına, nakdi krediye ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.541,80-TL icra inkarın tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 10.9. Maddesinde açık hüküm bulunduğundan 28.800,00-TL gayri nakdi çek garanti borcu yönünden bu miktarın davalılar tarafından davacı bankada açılacak vadesiz mevduat hesabında depo edilmesine,
B)4-Birleşen…. esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; davalıların Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 82.903,36-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmak sureti ile takipteki diğer koşullar ile devamına, nakdi krediye ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Hükmedilen alacağın %20’i olan 16.580,60-TL icra inkarın tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Asıl Dava Yönünden;
6-Alınması gereken 2.234,41-TL harçtan asıl dosya davacısı tarafından 403,91-TL peşin harcın mahsubu ile 1.830,50-TL’nin asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Asıl dosya davacısı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı ile 403,91-TL peşin harcının asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile asıl dosya davacısına verilmesine,
8-Asıl dosya davacı tarafından sarf edilen 900,00-TL bilirkişi ücret ile 207,00-TL posta giderinin toplamı olan; 1.107,00-TL’nin kabul-red oranına hesaplanan 1.082,72-TL’nin asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile asıl dosya davacısına verilmesine, bakiye giderin asıl dosya davacısının üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.925,18-TL vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile asıl dosya davacısına verilmesine,
11-Asıl dosyada davalılar …ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 733,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıları …’a verilmesine,
Birleşen Dava Yönünden;
11-Alınması gereken 5,663,12-TL harçtan birleşen dosya davacısı tarafından 1.032,55-TL peşin harcın mahsubu ile 4.630,57-TL’nin asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı ile 1.032,55-TL peşin harcının birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,
12-Birleşen dosya davacısı ve davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 9.382,26-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,
14-Birleşen dosyada davalılar …. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıları ….’a verilmesine,
15-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … ve vekili, davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2018

Katip …
¸

Hakim ….
¸