Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/713 Esas
KARAR NO : 2021/231

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı kurum tarafından başlatılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığını, 17 yaşında iken kimliğini kaybettiğini ve yeniden kimlik çıkarttığını, iş yerinin açılması tarihi itibariyle 17 yaşında olduğunu, davalı kuruma elektrik müracaatında bulunmadığını belirterek Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tahakkuk ettirilen kaçak elektrik fatura bedellerine itiraz için öngörülen sürede itiraz yapılmadığını, müvekkili kurum elemanlarının rutin kontrollerinde davacının adresinde bulunan …… nolu yardımcı tesisattan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Bildirilen deliller doğrultusunda; Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. Esas sayılı dosyası, … tarafından tutulan tüm tutanak ve belgeler dosyamız arasına alınmış ayrıca davacının İstanbul ili Avcılar ilçesi sınırlarında faaliyette olan kendisine ait işyeri olup olmadığı ilgili vergi dairesinden sorulmuştur.
Bakırköy ….. İcra Dairesinin ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlu … hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili takibin 3.886,31 TL Enerji bedeli asıl alacak ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 8.794,84 TL borç miktarı olduğu sabittir.
…… Perakende Satış A. Ş. tarafından müzekkere ile mahkememize gönderilen cevabi yazıda; davaya konu ……. seri numaralı kaçak zaptına ilişkin kaçak tahakkuku düzenlendiği, bu tahakkukun vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibine konu edildiği, herhangi bir abonelik kaydı tespit edilemediği, abone tipinin abonesiz kaçak olarak belirtildiği, davacı adına herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığı, davaya konu adreste idareye kaydı olmayan sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Davalı ……. Satış A. Ş.’ye müzekkere yazılarak kaçak tutanaktan dolayı suç duyurusu bulunup bulunmadığı sorulmuş, ….. seri numaralı kaçak tahakkukuna ilişkin herhangi bir suç duyurusu kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.
……. Satış A. Ş. tarafından müzekkere ile mahkememize gönderilen23/03/2009 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı incelendiğinde; kullanıcı adı olarak eldeki davanın davacısı …’in yazdığı ve TC Kimlik Numarasının yazılı olduğu, tespit anındaki sayaç bilgilerinin yer aldığı, açıklama olarak “idareye kayıtlı olmayan alt kapağı mühürsüz sayaçtan enerji kullanmak” ibaresinin yazılı olduğu, tutanak tanığı olarak … ve …’ın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Avcılar Vergi Dairesi Başkanlığı’nın cevabi yazısına göre; davacının herhangi bir mükellefiyetine rastlanılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davalı … tarafından tutulan 23/03/2009 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağını düzenleyen tutanak münzileri mahkememizde ve talimat mahkemesinde dinlemişler;
Tutanak tanığı … talimat mahkemesinde alınan beyanında; : Ben Boğaziçi Perakende Elektrikte 2008-2013 yılları arasında teknisyen olarak çalıştım. Bana gösterilen tutanaktaki imza bana aittir. Tutanağın içeriği doğrudur. Ancak 2009 yılına ait olduğu için şu an hatırlamıyorum. Ama imzaladıysam tutanak doğrudur dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum,
Tutanak tanığı … mahkememizin duruşmasında alınan beyanında; Ben uzun zaman önce emekli oldum, …… numaralı elektrik tutanağındaki imza ve kaşe bana aittir, ancak ben şebeke amiriydim, söz konusu kaçak usulsüz elektriğin açıklandığı yazı da benim değildir, bazı yerlere gider bakarım, ekip olarak da gideriz, söz konusu tutanak için gittim mi hatırlamıyorum, yazının hiçbiri bana ait değildir, tutanağı genel de ekip tutar yazılar da onlara ait olur, imza kaşe bana ait, zabıtı tutan ben değilim, huzurdaki davacıyı hatırlamam, ilk defa görüyorum “şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Somut olayda; davacı tarafça, davalı ……. Satış A. Ş. tarafından kendisine ait olduğu iddia edilen …… mahallesi …… Sokak ……. Oto Kuaför ve Otopark Avcılar/ İstanbul adresinde bulunan taşınmazda kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği iddiasına dayalı başlatılan icra takiplerinde; kendisinin ilgili işyeri ile ilgisi olmadığın, ……. Satış A. Ş. ‘ye herhangi bir elektrik kullanımı için gerek kendisi ve/veya temsilcisi tarafından başvuruda bulunulmadığını, bu noktada ilgili icra dosyalarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı başlatılan icra takibindeki menfi tespit davasına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından …… mahallesi …… Caddesi ……. Sokak ……. Oto Kuaför ve Otopark Avcılar/ İstanbul adresinde yer alan ticarethanenin abonesiz elektrik kullanımı iddiasına dayalı 23/03/2009 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğinin sabit olduğu, ancak mahkememizce davacının işveren sıfatı ile Avcılar İlçesi sınırlarında iş yeri olup olmadığı noktasında ilgili vergi dairelerince verilen cevabi yazılara göre davacının ilçe sınırları içerisinde adına kayıtlı herhangi bir işyeri bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf davaya karşı beyanlarında ısrarla, bahse konu adreste faaliyet gösteren otopark ve oto yıkama istasyonu ile herhangi bir alakasının bulunmadığını, bahse konu işyeri ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, tutanağın düzenlendiği tarihte İstanbul’da olmadığını, onyedi yaşındayken kimliğini kaybettiğini, bu nedenle kaçak kullanıma ilişkin masrafların kendisinin ödeyemeceğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Somut uyuşmazlıkta 23/03/2009 tarihli ve …… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında kullanıcının davacı olduğu belirtilmiş, kimlik bilgileri yazılmış ve davacı tarafından tutanağın altı imzalanmamıştır. Düzenlenen bu tutanak esas alınarak davalı tarafça borç tahakkuku yapılmıştır. Duruşmada ve talimatla dinlenen tutanak mümzilerinin beyanları özetle, tutanak içeriğinin doğru olduğu, ancak olayı hatırlamadıkları yönünde olup davalı tarafından düzenlenen tutanakların gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmadan düzenlenmiş olduğu, mahkememizce toplanan delillerden de davacının Kaçak Elektrik Kullanımı Tutanağı düzenlenen adresinde yer alan ticarethane ile ilgili adreste abonelik başvurusu, ikamet etmesi, işyeri, işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, ayrıca mahkememizce dinlenen tutanak münzilerinin beyanlarından da anlaşılacağı üzere kaçak elektrik tutanağı düzenlenirken adresin komşu adreslerinden gerekli araştırma yapılarak gerçek kullanıcıya ulaşılmasının esas olduğu, ancak dosya arasındaki tutanaklardan davacının ilgili adreste elektrik kullanımı yaptığını ispatlar yeterli delil bulunmadığı, ,tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle davacının 16 yaşında olduğunun anlaşılması karşısında ; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun mevcut olmadığı anlaşıldığından bu yolda yapılan icra takibinde , davacının borcunun bulunmadığının tespiti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacının %20 kötüniyet tazminat talebi değerlendirildiğinde; davalı tarafça düzenlenen tutanaklar her ne kadar eksik araştırma ile düzenlenmiş ise de, davacının TC kimlik numarasını içerdiği ve bu noktada takip tarihi itibariyle davalının yukarıda açıklanan hususları bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, bu noktada davacı tarafından davalının açıkça kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİ ile icra takibinin İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 600,77TL ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 571,57TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 351,40TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 29,20TL peşin harç olmak üzere toplam 1.009,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.