Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/708 Esas
KARAR NO : 2019/128

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/02/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen otomobil, iş makineleri ve ağır vasıtalar için devre kesiciler ile çeşitli kontak anahtarları gibi parçaların İngiltere’de dağıtım işinin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından verilen lojistik hizmetine karşılık düzenlenen faturaların bedellerinin ödendiğini, 2015 yılında fiyatlama şart ve koşullarında herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen davalı tarafın vermiş olduğu hizmet maliyetindeki artış nedeniyle iç denetim elemanlarınca yapılan araştırma sonucunda davalı tarafından 2012-2015 yılları arasında sözleşmeye aykırı ücretlendirme yapıldığının belirlendiğini, bu bağlamda bu döneme ait düzenlenen faturalar kapsamında fazladan tahsil edilen 183.718,16-EURO esas alacak ve 9.560,53-EURO işlenmiş faiz olmak üzere toplam 193.281,69-EURO’nun dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2016 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olarak fiyatlandırma yapıldığını, düzenlenen faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturaları kendi ticari defterlerine işleyerek bedelini de ödediğini, faturalara yönelik herhangi bir itiraz olmaksızın yapılan ödemeden sonra müvekkili şirket aleyhine farklı fiyatlandırma nedeniyle alacak isteminde bulunamayacağını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında ödenmeyen toplam 36.815,88-EURO ile 3.083,14-Pound alacağın davacı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti …. ile….’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 13/11/2017 tarihli raporlarında özet olarak; davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 01/01/2012 – 28/07/2016 dava tarihine kadar 5 yıllık süre içinde tanzim edilmiş olan 30/11/2015 tarihli 10.983,33-EURO bedelli fatura hariç olmak üzere tüm faturaların davacı tarafça itirazsız kabul edildiği ve ticari defterlerine kaydedildiği, 20.685,02-EURO’luk bakiye alacak dışındaki bedellerin tamamının davacı tarafından ödendiği, tarafların ticari defter ve cari hesap kayıtlarına göre davalı tarafın 9.746,69-EURO’luk alacağının aynı zamanda davacı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, 10.983,33-EURO’luk faturaya davacı tarafından itiraz edildiği ve bu fatura bedelinin ödenmediğini, söz konusu faturanın yalnızca davalı tarafın kayıtlarında mevcut olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde 2015 yılında davacı şirketin lojistik masraflarında yaklaşık %10 oranında meydana gelen artış nedeniyle geriye dönük olarak yapmış oldukları araştırmada davalı tarafın sözleşme ve genel uygulamaya aykırı olarak tüm emtia için paket içinde bulunan adet üzerinden fiyatlandırma yaptığını, oysaki paketin hiç açılmaması halinde bir birim olarak fiyatlandırılması gerekirken içinde bulunan adet üzerinden fiyatlandırma yapılması nedeniyle taraflar arasında ihtilaf çıktığını; davalı tanıkları ise pazarlama ve dağıtımı yapılan ürünlerin tamamı üzerinden fiyatlandırma yapılmasının sözleşmeye uygun olduğunu, zira paket içindeki tüm ürünlerin kontrol edilmek suretiyle müşteriye teslim edildiğini, dolayısıyla elleçleme hizmetinin bu kapsamda verildiğini maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifade etmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki ve davalı tarafın sunmuş olduğu pazarlama ve dağıtım hizmeti kapsamında 2012-2015 yılları arasında davacı adına düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafından faturaların kendi ticari defterlerine işlenmek suretiyle bedellerinin ödendiği, bu bağlamda davacı tarafın basiretli iş adamı olarak TTK 21/2 maddesi gereğince 8 gün içinde fatura içeriğine itiraz etmemek suretiyle fatura ve bu bağlamda fatura bedellerinin kesinleştiği, kesinleşen faturalara bağlı olarak yapılan ödemenin daha sonra istenemeyeceği (Yargıtay ….HD …. esas …. karar, İBAM ….HD ….esas …. karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak davacı tarafından asıl dava yönünden ödenen fatura bedellerinin alacak olarak istenmesi yönündeki talep ve davasının reddine; karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından talep edilen alacağın, yalnızca, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/11/2017 tarihli raporda tespit edildiği üzere davacı-karşı davalı tarafın kendi ticari defterlerinde yer alan 9.746.69-EURO alacağın varlığını HMK 222.maddesi gereğince kabul edilmesi gerektiği, bakiye alacakla ilgili davalı-karşı davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara itiraz edildiği, bu bağlamda fatura düzenlenmesinin tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağı dikkate alınarak karşı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Peşin alınan 11.043,71-TL harçtan, 44,40 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 10.999,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı-karşı davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 39.817,24-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
6-Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından, davacı-karşı davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 9.746,69-EURO’nun karşı dava tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin karşı dava talebinin reddine,
7-Peşin alınan 2.273,00-TL harçtan Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.187,76-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 85,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
8-Davacı-karşı davalıya yükletildiği halde davalı-karşı davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 2.187,76-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
9-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 53,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 33,50-TL, tebligat-posta gideri: 20,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 12,72 -TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
10-Davalı-karşı davacı vekili için kabul edilen kısım yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 3.843,24-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
11-Davacı-karşı davalı vekili için reddedilen kısım yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 10.837,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır