Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/703 Esas
KARAR NO : 2018/55

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 27/07/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketten 1 adet … taşıtının ÖTV. Hariç KDV. dahil olmak üzere 183.195,00-TL bedelle satın aldığını, satış nedeni ile 06/02/2015 tarih ve…seri nolu faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan, dava dilekçesine konu veya başka araç satın almadığını savunarak savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 03/06/2016 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 183.195,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 208.596,37-TL ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 06/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/06/2016 tarihinde borç ve fer’ileri itiraz ettiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan faturanın incelenmesinde; davacının 1 adet faturada özelliği yazılı aracı davalıya sattığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aracın sicil kaydının istendiği, ancak aracın davalı tarafından satın alınma sonrası trafik siciline kayıt edilmediği, mahkememizce davalının ….-… formları getirtilmiş, dava konusu 155.250,00-TL KDV. Hariç faturanın Vergi Dairesine davalı tarafından bildirildiği görülmüştür.
Satın alma sonrası davalı tarafından aracın dava dışı … A.Ş.’de tamir ve bakımının yapıldığı ilgili tarafından düzenlenen 31/01/2017 günlü faturanın davalı tarafından sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/10/2017 tarihli raporun incelenmesinde; davalının ticari defterlerini sunmadığı, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacı taraf ithat edilip ÖTV.’siz şekilde davacıya satılan aracın satım süreci ile tesçil yükümlülüğünün davalıya ait olduğuna ilişkin 22/12/2017 günlü dilekçeyi dosyaya sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın yurt dışından ithal ettiği, dava dilekçesinde özellikleri yazılı 1 adet aracın KDV. Dahil 183.195,00-TL bedelle davalıya satarak zilyetliğini devrettiği, ÖTV.’nin ödenerek aracın ithalat belgeleri ve faturaya dayalı olarak trafik siciline kayıt ettirme yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından … formu ile Vergi Dairesine bildirildiği bu durumun satım ve teslime delil olduğu, bunun yanı sıra davalı tarafından dava konusu aracın satın alınmasından sonra dava dışı …. A.Ş. Ünvanlı şirkette bakıma götürdüğü, dava dışı şirket tarafından düzenlenen 31/01/2017 günlü faturanın dosya içerisinde bulunduğu, tüm bu olgularla davacının satım sözleşmesinden kaynaklı teslim borcunun yerine getirmesine rağmen davalının satım bedelinin ödemediği anlaşılmakla, takip konusu asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak takip öncesi davalının TBK.117. Maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize yönelik davalı talebinin reddine karar verilmiş, satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının likit olması nedeni ile davacı yararına hükmedilen alacak üzerinden %20’i oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 183.195,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 36.639,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 12.514,05-TL harçtan peşin alınan 2.519,33-TL harcın mahsubu ile 9.994,72-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.519,33-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 164,70-TL posta masrafı toplamı olan 864,70-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 759,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 16.941,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.048,16-TL vekalet ücretinin davalıdanc tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır