Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/698 Esas
KARAR NO : 2019/103

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2014
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait …… plakalı aracın olay tarihi olan 21.11.2013 tarihinde Küçükçekmece Tem Yan Yolda kırmızı ışıkta dururken davalılardan …… ve San. Ltd. Şti. Maliki olduğu ve sürücü …’in yönetimindeki ….. plakalı aracın davacı şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda, müvekkili şirkete ait araç vurmanın etkisi ile önündeki…. plakalı araca çarpmış ve bu şekilde müvekkili şirkete ait aracın ağır bir biçimde hasara uğradığını, müvekkiline ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası mevcut olup ortaya çıkan hasarı ilgili firma tarafından henüz karşılamamış olmakla birlikte en kısa zamanda karşılanacağı sigorta şirketince üstlenildiğini, ancak araçta kaza nedeni ile oluşan hasar sonrası yapılan tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve müvekkili şirketin bu tamir süresince 60 – 70 gün olarak belirtilmiş olduğunu, bu kaza nedeniyle söz konusu aracı kullanamamasından doğan zararı sigortaca karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davamızın kabulü ile 21.11.2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin maliki olduğu …… plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının ve müvekkilinin söz konusu aracı kullanamaması sebebiyle uğradığı zararlar nedeni ile şimdilik 50.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu hasara neden olan davalı …… Şti.’ine ait ….. plaka sayılı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik yatılarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın 21.11.2013 tarihinde meydana geldiğini, kendisinin o tarihte …..aret ve San. Tic. Ltd. Şti. adlı firmada, firmaya ait değişik kamyonlarda şoför olarak çalışmakta olduğunu, olay günü diğer advalı…… Hafriyat firmasına ait Halkalı’daki şantiye alınından ….. plakalı boş kamyonla çıkış yaptığını ve Başakşehir İlçesine bağlı Bahçetepe’deki inşaat sahasına gitmek üzere yola çıktığını, Küçükçekmece Tem yan yol üzerindeki ışıklara doğru yaklaştığında karşısından yansıyan güneş ışıklarının gözüne vurması nedeniyle ve o esnada hapşırması sebebi ile aracının hakimiyetini tam olarak sağlayamadığını ve önündeki ışıklarda bekleyen …… plakalı araca arkadan çarpmak durumunda kaldığını, kaza sonrasında olaya ilişkin olarak diğer aracın şoförü ile kaza tespit tutanağı düzenlediklerini ve olay yerinden ayrıldıklarını, dava konusu olay ile ilgili her ne kadar şoförü kendisi olsa da olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, olayın Küçükçekmece sınırları içerisinde meydana geldiğinden Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olması düşüncesiyle davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, mahkemenin görev ve yetkisine ilişkin olarak yapmış olduğu itirazlarının kabulüne, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı…… Hafriyat…Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının kira bedeli ve değer kaybı adı altında istediği miktar ile piyasada 2006 model lüks sekment bir aracın değil kiralamak satın dahi alınabileceğini,, yine kazada ki kusur atfını ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile araçta kaza nedeni ile oluşan bir değer kaybı olup olmadığının tespiti ile aracın kazadan önceki halinin de tam olarak belirlenmesi gerektiğini, zira kullanılmış olan 2006 model aracın kaza günü itibari ile değerinin ne olduğuna dair davacı tarafın dosyaya hiçbir bilgi ve belge beyan sunmadığını, öncelikle bu hususun tespiti gerektiğini, bununla beraber araçtaki hasarın aracın aynı itibari ile değerini büyüklükte olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihinde …… A.Ş.’ne ait …… poliçe nolu 08/03/2013 tanzim tarihli zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile ve …… Sigorta….. poliçe no ve 01/03/2013 tarihli kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının bugüne değin zararları ile ilgili sigorta şirketlerine başvurusunun olmadığını, tüm dava ve talep hakları ile karşı tarafın sunacağı ve tebliğ edeceği delillere karşılık cevap ve delil sunmak haklarının saklı kalması kaydı ile; müvekkili şirket hakkında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ulaştırma anabilim dalı öğretim üyesi ve otomotiv anabilim dalı öğretim üyesi bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; “Tutanakta araç sürücüleri tarafından olayın kırmızı ışıkta meydana geldiği belirtilmiş olduğunu ve davacı aracının öndeki araca da çarparak ön tarafından da hasar gördüğünü, kroki ile gösterildiğini, dosya içerisinde hasarlı aracın fotoğraflarının da bu hususu doğruladığını, davalı sürücü …’in gözüne güneş ışığı gelmesi nedeni ile araca çarptığını açıklayıp savunmasını yaptığını, davalı araç işleteni ve maliki…… Hafriyat İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından da tam kusurlu oldukları iddiasına itiraz edildiğini, Karayoları Trafik Kanununun 52. Maddesinin a bendinde, sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere giderken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” b bendinde “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” zorunda olduklarının belirtildiği, olay yerinin meskun mahal olup trafik ışıklarının bulunduğu kavşak olması nedeni ile davalı sürücü …’in yönetimindeki ağır vasıta ile kavşağa yaklaşırken tedbirli davranıp hızını azaltması, böylece önündeki durmakta olan aracın arkasında güvenli olarak durabilmesinin gerektiğini, bu tedbirleri almadan hızla seyrini sürüdürüp kırmızı ışıkta beklemekte olan araca çarptığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu görüldüğü, davayı ait …… plakalı aracın …… model ,……. marka,…… tipinde arazi taşıtı olduğunu, dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiğini, dosya içinde hasarlı oto için yapılan onarım masraflarının faturasının mevcut olduğunu, faturada aracın hasar gören ve değişmesi gereken parçaların listesinin mevcut olduğu, toplam onarım bedelinin KVD thali 44.025,33 TL olduğu, kaza geçiren araçların ikinci el fiyatları, aracın marka ve modeline, kilometresine hasar durumuna ve hasarın oranım şeklilne göre düştüğünü, dava konusu aracın bu özellikleri dikkate alınaak, kaza sonrası onarım yaılmış olmasına rağmen kaza geçirmiş araç durumuna düşmesi nedeni ile değerinde 10.000,00 TL azalma olacağı” ifade edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılmaması nedeniyle gerçekleşen zararın karşı yan araç maliki ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir.
Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca; 21.11.2013 tarihinde davalı…… Hafriyat Ltd. Şti.’ye ait diğer davalı …’in sürücüsü olduğu ….. plakalı kamyonun davacıya ait ……. plakalı araca davalı sürücünün tam kusurlu olarak çarpması neticesinde davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı ve 50 günlük onarım süresi nedeniyle toplam 5.000,00 TL aracın kullanılmamasından doğan zarar meydana geldiğinin bilirkişilerce tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla açık denetlenebilir dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz, davalıya ait araç sürücüsü ,diğer davalının tam kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında gerçekleşen değer kaybı ve onarım süresi içerisinde aracın kullanılmamasından doğan zarar bedelinden davalı karşı yan araç maliki ve işleteni ile haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunun kabulü ile bilirkişi heyetince tespit edilen değer kaybı ve zarar bedeli esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin ….. Esas, ….. Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyularak” aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra aracın yaşı,hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesi ve yine ikame araç değeri yönünden de söz konusu araçta meydana gelen hasar miktarına göre aracın kaç iş gününde tamir edileceği hususunda bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi mütalaası gereği yaptırılan incelemede dava dosyasındaki belgeler araştırma ve tespitler ışığında 21.11.2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda (….. sigortadan gelen Tramer kayıtları,aracın modeli ,önceki çarpışma kazaları ,kullanım durumu km si değerlendirildiğinde )Davacı …… San ve Tic. Ltd Şti ait …… plaka sayılı araçta DEĞER KAYDI OLUŞMADIĞI,
Aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı ise 3000 Tl zarar oluştuğu (,30 iş günü içerisinde söz konusu tamirin yapılabileceği,bu nedenle de günlük 100 TL dan ) yönündeki bilirkişi raporu kadrimaruf bulunduğundan.
Aksine itirazlar kabul edilmeyerek ,
Aracın kullanılmamasından kaynaklı iş bu belirlenen tazminatın 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek -müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
-3.000,00TL aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminatın 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 204,93TL ilam harcından peşin alınan 853,90TL harcın mahsubu ile bakiye 648,97TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.800,00TL bilirkişi ücreti, 348,70TL posta masrafı, 25,20TL Başvuru Harcı, 204,93TL Peşin Harç toplamı olan 3.378,83TL den kabul red oranına göre hesaplanan 202,73TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … tarafından sarf edilen 150,00TL posta masrafı, 854,00TL Temyiz Karar Harcı, 136,00TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı toplamı olan 1.140,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.071,60TL’nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.520,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’ne verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.