Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/697 Esas
KARAR NO : 2018/278

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 25/07/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasına düzenlenen taşıma sözleşmesinde belirlenen ücrete dahil ve hariç olan hizmetlerin ayrıntılı şekilde belirlendiği, müvekkilinin davalı şirketin 8-16 Ocak 2016 tarihleri arasında Almanya’ya gerçekleştirilen fuara ulaştırılmak istenen malzemelerin …’den …..’a taşınması ve geri getirilmesi hizmetinin verildiği, sözleşmede kararlaştırılmayan bedellere ilişkin faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, sözleşme ile kararlaştırılan bedele dahil olmayan hizmetlerin ve yapılan ödemelerin bedelini davalıdan talep edilebileceğini buna ilişkin belgenin davalı tarafından imzalandığını, anılan sözleşme gereğince fuar giriş-çıkışında toplam 4 saat forklift kullanımının kararlaştırılan bedele dahil olduğunu, ek olarak forklift kullanılması halinde saat başına 190,00-EURO ek bedel istenebileceğinin ön görüldüğünü, fazladan kullınılan 2 saatlik süre için 380,00-EURO bedel talep edildiğini, sözleşmede borç-ambalajların fuar süresince depolanması halinde her metreküp için 48,00-EURO ek bedel alınacağı kararlaştırıldığı, depolanan 9 metre küp ambalaj için 432,00-EURO ek bedel talep edildiğini, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının haksız olduğu, olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan ücret içerisinde bulunmayan hizmetleri verdiğinden bahisle takip başlatıldığını, talep edilen bedele ilişkin hizmetin verilmediğini, buna ilişkin mubakat bulunmadığı gibi belgede sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 07/06/2016 tarihinde 1.812,00-EURO alacağın en yüksek döviz mevduat faizi ile tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu tarafından süresinde borç ve fer’ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi uyarınca düzenlenen 10/12/2015 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıya ait emtiayı …- …. arası taşıması ve gelip-getirmeyi yüklendiği, sözleşmede forklift kullanım esaslarına göre düzenlendiği, bunun yanı sıra boş ambalajın depolanması için her metrü küp için 48.00-EURO ücret öngörüldüğü, belirlenen süre dışında forklift kullanılması halinde her saatin 190,00-EURO olacağı kararlaştırıldığı, belirtilen hizmetlerin sözleşme bedeline dahil olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından verilen hizmete ilişkin 812,00-EURO fatura düzenlenmiş ve tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması amacı ile talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda; dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede mali müşavir bilirkişi ile lojistik uzmanı bilirkişinin ibraz ettiği raporun incelenmesinde; dava konusu faturaların davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, dosya içerisindeki belgelere göre sözleşme harici olan 2 saatlik forklift kullanımı ve depolama hizmetinin davacı tarafından verilmesi nedeni ile davacının 812,00-EURO alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı şekilde taşıma sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme bedelinin belirlendiği ve bu bedelin ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmede ücrete dahil olmadığı belirlenen fazladan forklift kullanma hizmeti ile depolama hizmetinin davacı tarafından verilip/ verilmediği verilmiş ise ücrete hak kazanıp kazanılmadığı noktasındır. Dosya kapsamında deliller ile denetime elverişli bilirkişi raporundan davacı tarafından sözleşmede belirlenen ücrete dahil olmayan 2 saat süreli forklift hizmetinin davalıya verildiği, buna ilişkin saatlik ücretin taraflar arasındaki sözleşmede her saat için 190,00-EURO olarak öngörüldüğü, bunun yanı sıra davacının davalıya sözleşmede bedele dahil ollmayan depolama hizmetide verdiği anlaşılmakla davacının ücreti hak kazandığı sonucuna varılarak davanın kabulüne, sözleşmeden kaynaklanan ve faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile davacı yararına %20’i oranında icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 535,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 182,76-TL harçtan peşin alınan 45,70-TL harcın mahsubu ile 137,06-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 45,70-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 196,30-TL posta masrafı toplamı olan 1.946,30-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸