Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/649 Esas
KARAR NO : 2021/907
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvckkili ile davalı Müflis arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, müvekkilinin kayıt talep tarihi itibariyle 29.942,96 TL alacaklı olduğunu, 15.10.2015 tarihinde müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı için Bakırköy İflas Müd. …… E. Sayılı iflas dosyasına talepte bulunulduğunu, taleplerinin sunulan belgelerin alacağı kanıtlayıcı olmadığı iddia edilerek 10.06.2016 tarihinde reddedildiğini, kararın 21.06.2016 tarihinde tebliğ alındığını. alacak taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, 29,942,96 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, müvekkiline ikinci alacaklılar toplanlısına katılarak oy kullanma hakkının verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücrelinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“Davacı yanın, müflis şirket ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklı 29.942996 TL alacaklı olduğunu, İflas müdürlüğüne talepte bulunduğunu ve 21.06.2016 tarihinde red kararını tebliğ aldığını beyan ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmasının, müflisten talep edilebilecek muaccel bir alacağın varlığına kanıt olmadığını, davacının davasının haksız. olduğunu, herhangi bir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının davalı yandan talebe kabil bir alacağı söz konusu olmadığından iflas idaresince alacak kaydının reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gereğince davacının kendi edimlerini yerine getirmemişken davalı yandan talepte bulunmasının usulü ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen 2. Alacaklılar toplantısına dair tedbir kararına itirazları olduğunu, somut bir delille desteklenmeyen bir talep bakımından tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali kapsamında kayıt kabul istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı iddiasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy …… İflas Müdürlüğünce çelişkili müzekkere cevaplarının akıbetinin sorulması sonucunda; “Dosya tetkikinde, müflis hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş olup, dosyada görevli iflas idare memurları görevlerinden istifa etmiş, dosya ikinci alacaklılar toplantısına kadar dairece yürütülmüştür. İkinci alacaklılar toplantısı 23/07/2019 tarihinde yapılmış ancak, İkinci alacaklılar toplantısında nisap oluşmadığından iflas idare memuru seçimi yapılamamıştır. Dosyamız müdürlüğümüzce re’sen yürütülmekte olup, tasfiye işlemleri devam etmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada dosyada mevcut deliller ve ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Taraflar arasında davacı tarafından, davalıya akaryakıt satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davalı müflisin iflas tarihinden önce, 04.07.2015 tarihinde davacının alacaklı değil, davalıya -13.251,16 TL borçlu olduğu, akabinde, davalı müflisin iflas tarihi olan 13.07.2015 tarihinde, davacı tarafından davalıya 3 ad. 42.986,73 TL bedelli fatura tanzim edildiği ve dolayısıyla tam olarak iflas tarihi
olan 13.07.2015 tarihinde davacının davalıdan 29.735,57 TL alacaklı olduğu, davacının alacağına dayanak faturalarının üzerinde, fatura muhteviyatlarının teslim alındığına dair isim imza olduğu görülmekle, davacının davalıdan 29.735,57 TL alacaklı olduğu, davalı müflisin iflas tarihinden sonra, davacı tarafından 207,39 TL bedelli fatura tanzim edildiği, ancak işbu fatura iflas tarihinden sonra olduğundan ve davalının borçları iflas tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden davacı alacağı olarak değerlendirilmediği tespit edilmiştir. Alınan ek raporda bu hususu doğrulamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacağının 29.735,57 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 29.735,57TL’nin davacı alacağı olarak Bakırköy …… İflas Müdürlüğünün …. İflas dosyasındaki iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı ve 29,20TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 127,80TL posta masrafı, 600,00TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 727,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile iflas idaresi memurları vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır