Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/640 Esas
KARAR NO : 2018/377

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … şirketi dava dilekçesinde özetle, sigortalısı olan… Ltd. Şti.’ ye ait muhtelif el dokuması ipek-yün halı emtiasını ….numaralı Emtia Nakli Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortaladıklarını, 01.07.2015 tarihinde bahse konu emtealardan …. stok numaralı 2,24 m2 el dokuması ipek halının, davalının yaptığı İstanbul-Osaka seferi esnasında yapılan muameleden ötürü hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hasara istinaden sigortalısına 15.09.2015 tarihinde toplamda 5.304,07 TL ödeme yapıldığını, davalının TTK 781. Maddesi hükmü uyarınca hasardan sorumlu olduğunu, TTK’ nun 1472. Maddesi hükmü uyarınca da sigortalısının haklarına halef olduğunu ve emteanın davalının sorumluluğunda hasarlanması nedeniyle, sigortalısına ödemiş olduğu 5.304,07 TL’ nin ödeme tarihi olan 15.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı havayolu taşıma firması cevap dilekçesinde özetle, Sayın Mahkeme huzuıunda görülen uyuşmazlığın 1999 Tarihli Montreal Konvansiyonu Hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, davacının hasarı havayolu taşıması esnasında meydana geldiğini ispat edemediğini, davacının kendilerine süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği bu nedenle sorumlu tutulamayacaklarını, sorumluluklarının bulunması halinde dahi, taşıma konusu emteanın kilogram başına düşen değerinin 19 S DR ile sorumluluk sınırlarının olduğunu, ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava davacı … şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın sorumlu olduğunu iddia ettiği taşıyıcı davalı şirketten rucuuna yönelik tazminat davasıdır.
Hasarın tespiti ,sorumluları ve rücua tabi tazminat miktarı yönünde tahkikatta inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili yükün hasarlanmadığı zayii olduğu noktasında itirazda bulunmuştur.
Taşıma uluslararası taşıma olup Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması zorurludur. Her ne kadar hasar nedeniyle ihbarın bulunmadığı söylenmiş ise de
Hasara konu hali emetiasının 01.07.2015 tarihinde havayolu konşimentosu düzenlenmek suretiyle nakliyeye hazır hale getirildiği 03.07.2015 tarihinde alıcısına teslim edildiği ve varış yerinde(Osaka- Japonya) bir takım emteanın zarar gördüğü Japonyadaki Gümrük Müdürlüğü tarafından tutanak altına alınmış olup malın fiili taşımacı tarafından hasarsır teslim alındığı varış noktasında ise hasarın Japonya’da Gümrük Müdürlüğünce tutanak altına alındığı görüldüğünden fiili taşıyıcı davalı şirketin sorumlu bulunduğu,her ne kadar davacı … şirketince 5.304,00TL rücu tazminatı talep edilmiş ise de malın değerinin belirlenmediği bu nedenle de özel çekme hakkı ile sınırlı olarak hesap edilmesi gerektiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti …., …. ve ….’ya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 09/11/2017 tarihli raporlarında ” Mahkeme tarafından davalı taşıyıcının huzurdaki uyuşmazlığa konu taşımadan sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılması durumunda her halukarda , NVD/NCV münderecatına havi konşimento üzerinde, halı emteasıoa ilişkin bir değer belirtilmemiş olması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun 192,66 SDR = 1.042,09 TL (rapor tanzim tariki itibariyle) tutarla sınırlı olabileceğini, davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, dolayısıyla davacı taraf defterlerinin sahiplen lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, hesaplanan sınırlı sorumluluk tutarına, davalı taşıyıcının mütemerrid duruma düştüğü 03/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceğini ” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dosyadaki belgeler alınan bilirkişi raporu davalı iddiaları birlikte değerlendirildiğinde başlangıç noktasında fiili taşıyıcı tarafından hasarsız malın teslim alındığı, varış noktasında gümrükte hasarın tespit edildiği anlaşıldığından davalı tarafın sorumluluğu kabul edilmiş olup malın değeri belirlenmediğinden özel çekme hakkı ile sınırlı sorumluluk esası ile karar tarihindeki SDR kuru üzerinden 10.14 kg emtia için 1.135,42 TL tazminatın kabulu ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.135,42TL’sı (19 SDRx10,14 kg =192,66 SDR 192,66 SDRx5.8934=1.135,42TL) rücuu tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-1.135,42TL tazminata 15.09.2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 77,56TL ilam harcından peşin alınan 90,58TL harcının mahsubu ile bakiye 13,02TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 77,56TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 171,80TL posta masrafının toplamı olan 2.171,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 464,91TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.135,42TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
10-Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır