Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/620 Esas
KARAR NO : 2018/101

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/05/2013
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davalıdan icra takibine konu edilen faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, takibe konu fatura edilen biletlerin ödemesinin yapıldığı kredi kartların çalıntı kart olması nedeniyle gerçek kart sahiplerine tahsil edilen bedellerin, müvekkili tarafından iade edildiğini, durumun alt acenteye iletildiğini, bu bedellerden müvekkil firma ve davalı firmanın dahil olduğu sistem sağlayıcı şirket ile davalı tarafın akdettikleri sözleşme gereği bu gibi durumlarda sorumluluğun davalı tarafta olduğunu ve müvekkilini uğradığı maddi zararın giderilmesinin istenmesine rağmen bir ödeme olmadığından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takibin yapıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kadıköy Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu sözleşmenin 40. Maddesin de yetkili mahkemenin düzenlendiğini, belirtmiş esasa yönelikte müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin karma nitelikte bir sözleşme olduğunu ve komisyonculuk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, öncelikle davacının hazırlamış olduğu platformda ödeme konusunda çıkabilecek aksaklık ve suistimallere karşı gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu, müvekkilinin bu aksaklıklar sonucu zarara uğradığını zira hizmet bedellerinin geri ödenmesinden dolayı müvekkiline ödenmesi gereken komisyon ücretlerini ödenmediği bu nedenle davanın öncelikle usulden aksi halde de esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’ne 28/03/2016 tarih …. esas …. karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan raporun yetersiz olması nedeni ile ilamda gösterilen uzmanlık alanlarında seçilecek bilirkişi kurulundan alınacak raporun değerlendirilerek karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14/11/2012 tarihinde fatura alacağından kaynaklanan toplam; 23.501,28-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının 22/11/2012 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan sözleşmenin incelenmesinde; … Sanayi A.Ş. İle davalı arasında düzenlenen sözleşmede uçak biletlerinin satım, bedelin tahsili ve ödeme esaslarının düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce bozma öncesi bilirkişi kurulundan alınan 06/05/2014 günlü raporun incelenmesinde; sözleşme uyarınca davalının kredi kartı ile ödeme yapılması halinde kredi kartı hamilinin kimliği ve imzasının özenle kontrol etme kart hamiline ıslak imza içeren form doldurma ve bunları saklama yükümlülüğü bulunduğu, davalının bu yükümlülüğe aykırı etmesi halinde yapılan ödemeyi iade etmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulu oluşturulmuştur. Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 26/07/2017 günlü raporun incelenmesinde; davalının sözleşmede yüklendiği edimlerin tam olarak yerine getirmemesi, sahte kredi kartları ile işlem yapması nedeni ile davacı tarafından gerçek kart sahiplerine yaptığı ödemeden sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı acenta tarafından sağlanan biletlerin davalıya teslim edildiği, davalının ise bu biletleri nihai tüketiciye sözleşme kapsamında teslim ettiği, ancak davalının bilet ücretlerini tahsil ederken tahsil aracı olarak kullandığı kredi kartlarına sahte olması nedeni ile uçak bileti bedellerinin davacı tarafından hava yolu şirketine ödenmesi nedeni ile oluşan davacı zararının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa esas olan 07/01/2011 tarihli 17,21,27,28,30 ve 31’inci maddelerinde kredi kartları ile yapılacak tahsilatlara ilişkin esasların düzenlendiği, belirtilen maddelerde kredi kartı ile ödeme yapılması halinde davalının hukuken geçerli bir ödemenin yapılabilmesi için azami özeni göstereceği kart hamilinin kimliği ve imzasını kontrol edeceği kredi kartının sahte veya usulsuz kullanımı halinde meydana gelecek her türlü zararın davalıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun bilişim yönünden yapılan tespit kısmında tüketicilerin sistemi kullanabilmesi için acenta çalışanın kullanıcı adı veya şifre bilgileri ile sisteme girmeleri veya bu işlemin tüketici adına yapılması nedeni ile acentanın yapılan işlemlerden sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının asıl alacağına yönelik itirazın iptaline, takip öncesi temerrüt oluşmaması nedeni ile işlemiş faize yönelik talebin reddine alacağın likit olması nedeni ile davacı yararına %20’i oranında icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 23.227,65-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden , %16,50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 4.645,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.586,68 TL harçtan, Peşin yatırılan 283,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.302,83 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı 24,30-TL başvuru harcı 283,85-TL karar harcı olmak üzere toplam 308,15.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı 206,75-TL posta masrafı 2.850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.056,75-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 3.021,19-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.787,32-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 273,63-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde YARGITAY’da temyizi kabil olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır