Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/605 Esas
KARAR NO : 2019/219

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21.06.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 21.11.2013 tarihli teklif ile belirtilen model imalatının yapımı için 27.11.2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmede tarafların yüklenecekleri edimlerin belirlendiğini, yapılacak modelin özellikleri ve fiyatı ile ilgili anlaştıklarını, işin yapım aşamasında kararlaştırılan model yapımında teknik sorunlardan dolayı mail ortamında yazışarak sözleşmede model yapımı için belirtilen şartlarda davalı şirketin talebi ile değişiklik yaptıklarını, oluşturulan özelliklere göre model yapımına karar verdiklerini, modelin ödeme şekli ve fiyatının belirlendiğini, davacının 10.04.2014 tarih …. no’lu 17.700,00.-TL fatura kestiğini, faturanın 12.05.2014 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, itiraz edilmediğini, malların nakliye yolu ile gönderildiğini ve teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davacının ihtarname gönderdiğini, davalının da cevabi ihtarname göndererek sözleşmeyi kabul etmediğini beyan ettiğini iddia ederek; taraflar arasında yapılan sözleşmeden doğan 10.04.2014 tarih…. no Tu 17.700,00.- TL fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 22.12.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket dava konusu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve kayıtlarında olmadığını, sözleşmenin davacı tarafça usulünce ifa edilmediğini, fatura kesilmesi ve ödeme koşullarının oluşmadığını, dava konusu modelin onaylanmadığını, standartlara uymadığı ve ayıplı olduğundan davacı tarafından iade alınması istendiğini, iade alınmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava sözleşmeden kaynaklanan kesilen fatura bedelinin alacak davası yolu ile talebine yöneliktir.davalı ise söz konusu sözleşme şartlarına göre onay yapılan modelin olmadığı buna ilişkin onay olmadan yapılanın kabul edilemeyeceğini belirterek fatura konusu malın sözleşmeye uygun olarak sunulmadığını söylediğinden ,sözleşme içeriği ve onay şartları ,buna ilişkin faturanın kesilmesinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde inceleme yapmak gerekmiştir.
Dava konusu yapılan 10.04.2014 tarih ….nolu 17.700 TL bedelli faturanın kayıtlarda olup olmadığı ,tebliğinin yapılıp yapılmadığı,faturaya konu emtianın teslim edilip edilmediği yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesinde-Konya Asliye Ticaret mahkemesinde Talimat -davacı kayıtlarında emtia satışının açık satış olarak kayıtlandığı davalı defterlerinin mahkememizce incelemesi sonucunda ,faturanın açık fatura olup davalı defterlerinde bulunmadığı ,faturanın silindirli kartel olarak davacı defterlerinde görüldüğü ,sevk irsaliyesinde teslim alan ,teslim eden kısmının okunamadığı dosya içerisindeki fotokopide de imza isim bulunmadığı,teslime dair posta alıntısında gönderenin Karmosan alıcısının Tümosan Traktör olarak gösterildiği ancak fatura teslimine dair içeriğin ispata muhtaç olduğu ,görülmüştür.
Taraflar arasında 27.11.2013 tarihli 11 sayfadan ibaret sözleşmenin incelenmesinde.
“21.11.2013 tarihli teklif ile belirtilen … silindirli karter için plakada tek figürlü ve model plakası ile figürlerin malzemesi ….) ve 600-650 derecede gerilim giderme tavlaması yapıldıktan sonra işlenmesi model çekme payı %1 verilecektir. Üst derece yüksekliği kritik olduğunda 100 mm montlu yapılarak yükseklik kazandırılacak kalıplama hat modeli olarak model imalatının yapılmasını kapsar” diye konu ve kapsamın belirlendiği,
Kabul ve garanti bölümünde “… işin kabulünü dökümhane müdürü ….ve …. numune kalite kontrol sonucu vereceği “UYGUNDUR ONAYI” yazısı ile fatura kesecek ve işi teslim etmiş olacaktır.İbaresinin bulunduğu,fatura kesme şartının uygundur onayına bağlandığı ve onayı verecek kişilerin ayrıca ve açıkca belirlendiği,
Dosya içerisindeki ve yazılı delil başlangıcı sayılan yazışmalarda görüldüğü gibi modelin uygundur onayının alınmadığı, her ne kadar davacı defterlerinde fatura kayıtlı bulunmuş ise de fatura kesme ile ilgili şartlarının oluşmadığı ,fatura konusu emtianın bu nedenle tesliminin-ki bu olgunun ispata muhtaç kaldığı bilirkişi raporu ile de sabittir-yapılmadığı,kabul edilen kesinleşen bir faturanın bulunmadığı yönünde oluşan kanaat gereğince davacının ispatlanamayan davasının reddi ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 302,28TL harcın mahsubu ile bakiye 257,88TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 132,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.