Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/598 Esas
KARAR NO : 2018/1108

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2011
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından cari hesap alacağına mahsuben davalı aleyhine Bakırköy …. icra müd nün ….. E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacının davalının uluslararası yüklerini taşıdığını, davalı ile davacı arasında araç alım satımı bulunduğunu, davacı tarafından davalının gayrimenkulün kiralanmasının söz konusu olduğunu davalının cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı cari hesaplarında davacının iddia ettiği gibi bir borç kaydı görülmediği gibi 10/03/2010 tarihli hesap mutabakatında taraflar karşılıklı olarak cari hesap bakiyelerinin sıfır olduğunu ve alacak borcun mevcut olmadığını teyit ettiklerini, davacının bahsettiği tutanaktır başlıklı 28/02/2011 tarihli belgenin dava konusu ile bir ilgisi olmadığını, bu belgenin kira ilişkisinin sonlandırılması amacı ile düzenlendiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, Bakırköy Asliye ….. Ticaret Mahkemesinin …. E …… K sayılı dosyası celp olunmuş, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı Takip dosyasının onaylı örneğinin celbi ile incelenmesinde,alacaklı … tarafından borçlu …hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 45.496,48 TL asıl alacak 3.331,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.828,32 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda özetle: ” davacının 2010 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının 2010 yılı açılış kayıtlarında 58.617,64TL davalı borcu ile açılış kaydının mevcut olduğu, 2010 yılı kayıtları neticesinde bakiye 44.881,74TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafından sunulan 2009 yılı kayıtlarında davacıya ait 3 hesap bulunduğu, davalı kayıtlarında 6.076,35 TL davacı borcu hesap bakiyelerinin mahsuplaşması sonucunda hesaplandığı, taraflar arasındaki farklılığın kaynağının 2009 yılında oluştuğu, davalının kayıtlarında 2009 yılında tanzim edildiği görülen 4 adet davacı senetlerinin davacı hesabına kaydının tespit edilemediği, davalı kayıtlarında bu dört adet senet dışında 10.517,00 TL tutarında senet kayıtlarının mevcut olduğu, kayıtlı olan senetlerle kayıtlı olmayanlar karşılaştırıldığında kayıtlı olan senetlerin davalı ….. şirketinin emrine ve malen kaydı ile düzenlendiği diğer davacının bildirdiği ve davalı kayıtlarında görülmeyen senetlerin ise şahısların emri havalesine ve nakden kaydının bulunduğu, davacının bu senetleri protesto edildikten sonra ödeyerek iade aldığını bildirdiği, davalının ise yapılan 10/03/2010 tarihli mutabakatı bildirdiği, mutabakatta cari hesabın sıfır olarak her iki tarafça beyan edildiği, davacının davalıya bu senetleri mevcut ticari ilişkide teminaden verildiğini ve alacağının dayanağı olduğunu bildirdiği bu hususta 10/03/2010 tarihinde her iki tarafta sıfır bakiye bildirmiş oldukları bu tarihten sonra davacı ve davalı sunulan dökümleri ve kayıtlarında borç alacak kayıtları neticesinde bakiyenin 76.17 TL olduğu, davacının bildirdiği senetler davalı şirkete ödeme olarak kabul edildiğinde davacının alacaklı olacağı kabul edilmediğinde davacının alacak iddiasının yerinde olmayacağı” ifade etmiştir.
GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve ek rapor tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının ilamsız takibe konu edilen alacak talebinin 2009 yılı bakiyesine dayandığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının 2009 yılı ticari defterlerinin yapılan ihtarata rağmen bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, takip 21/06/2010 tarihli cari hesap alacağı için yapılmış olmakla, her iki yan kaşe ve imzasını içerir 10/03/2010 tarihli hesap mutabakatında davacı alacağı taraflarca 0 TL olarak kabul edildiğinden ve keza verilen kesin süre dolduktan sonra sunulan karşı yanın muvafakat etmediği 4 adet senedin tanzim tarihi 2009 yılı olup mutabakat tarihinden daha önce düzenlenmiş olmaları karşısında davacı yanın bono bedellerini talep hakkı bulunmayacağı anlaşılmakla bilirkişi tarafından hesap mutabakatı tarihinden sonra takip tarihine kadar her iki yan kayıtları uyarınca davacının davalıdan alacak bakiyesinin 76.17 TL olduğu tespit edildiğinden bu miktar esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. HD … EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay ilamına uyularak bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmıştır.
Davacı tarafın takibin dayanağının 4 adet iş bu senetlerin ödenmesinden doğan cari hesap alacağı olup olmadığı , bu senetlerin teminat senedi olduğu ve bu senetlerin vade tarihlerinin 05.04.2010 tarihinden başladığı bu nedenle davacının davaya konu senetleri ne zaman ödediği , defter kayıtlarında davalıya ait hesapların ne şekilde borçlandırıldığı ,davalının hesabına neden virman kaydının yapıldığı yönünde eksik inceleme sonucu bozulduğundan bozma doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmış,
Tarafların 2009 yılına ait ticari defter farklarının takip alacaklısı olan davacının davalı şirket ortağı davadışı gerçek kişiden almış bulunduğu toplam 21.025 euro tutarındaki ödünç paraya karşılık olarak vermiş bulunduğu toplam 21.025 euro bedelli 4 adet senedin senetlerin tanzim tarihi olan 17.8.2009 tarihi itibariyle karşılığı olan 44.768,53 TL nın davadışı şirket ortağı arasındaki karz akdinin, takip borçlusu davalı şirket tüzel kişiliğinin hesabının borcuna kaydetmiş olmasının yasa sözleşme ve objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, takip alacaklısı davacının aralarındaki karz akdine istinaden aldığı ödünç 4 adet senedin lehdarı davadışı gerçek kişiye protestodan sonra ödenmiş olmasının takip alacaklısı davacıya takıp borçlusu davalı şirketin cari hesabına 21.025 euro karşılığı 44.768,53 TL tutarında borç kaydetme ve kanunen geçerli bir belgeye dayanmayan iş bu borç kaydına istinaden takip borçlusu davalıdan 44.768,53 TL tutarında alacak talebinde bulunma hakkı vermeyeceği yapılan defter incelemesinde davacının 76,17 TL tutarında alacaklı bulunduğunun tespit edildiği yönündeki bilirkişi incelemesi raporuna üstünlük tanınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş,her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de alacağın varlığı derecaatdan geçtiğinden-likit bulunmamakla-icra inkar tazminatı talebi reddedilerek 76,17 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali gerekmekle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı takibe davalı itirazının 76,17 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu alacak yönünden takibin aynı koşullarda devamına
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-İcra inkar tazmina talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 483,55TL harcın mahsubu ile bakiye 447,65TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.200,00TL bilirkişi ücreti, 1.242,00TL posta masrafı, 18,40TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harcı, 24,30TL Temyiz Karar Harcı, 119,00TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı toplamı olan 3.639,60TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 57,60TL Karar Düzeltme Harcı, 45,55TL posta masrafı toplamı olan 103,15TL den kabul red oranına göre hesaplanan 102,98TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 76,17TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5,731,62TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.