Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/590 Esas
KARAR NO : 2018/542

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Alacaklı… ile düzenlenen Temlik Sözleşmesi uyarınca alacaklarını müvekkiline temlik edildiğini, … plakalı araca davacı … nezdinde trafik poliçesi olan …. plaka sayılı araç tarafından 23/03/2014 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, araçta değer kaybı ile bilirkişiye ödenen para İstanbul Bahçelievler hakem heyetine başvurularak talepte bulunulduğunu, Bahçelievler Kaymakamlığının 23/02/2015 tarih ve … E.sayılı dosyası ile 1.855-TL değer kaybı, 354-TL uzman incelemesi ücreti alacağına hüküm altına alındığını, bu alacak için İstanbul Anadolu ….İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı … şirketinin hakem heyeti kararının görev yönünden reddi istemli olarak Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinde… E.sayılı dosyası ile dava açtığını ve mahkeme tarafından görev yönünden 09/02/2016 tarihinde tüketici hakem heyeti kararının kaldırıldığını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, … plakalı aracın % 100 kusursuz olması ve kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının ve ekspertiz ücretinin şimdilik 1.000-TLnin kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili tarafından 31/12/2013-31/12/2014 vadeli …. nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketçe değer kaybı talep edilen araçta meydana gelen hasar nedeniyle 14/05/2014 tarihinde 650,00-TL ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkil şirketinin maddi hasar nedeniyle araç başına 26.800-TL teminat sınırı olduğunu, kusur durumunun tespiti için ATK.ndan rapor talep ettiklerini, değer kaybının ise yargıtay kriterlerine uygun olarak hesaplanması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Mahkememizce hasara ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, hasar dosyaları ve araçların sicil kayıtları dosyaya getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 30.03.2018 tarihli raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, tazmini gereken değer kaybının 600,00-TL olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasında aracın uğradığı değer kaybından Karayolları zorunlmu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta 600,00-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 600,00-TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 600,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 40,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 790,00-TL bilirkişi ücreti ile 102,75-TL posta giderinin toplamı olan 892,75-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 535,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸