Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/579 Esas
KARAR NO : 2018/420

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/04/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 15/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında …. ilçesi ….mevkiinde kain …. ada,….nolu parsel üzerinde bulunan …. Merkezi isimli inşaat projesinde mekanik işler yaptığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle tahakkuk eden ve ödenmeyen toplam 1.914.371,68-TL alacağın 1.500.000-TL’sini ….İNŞ AŞ’den, 414.371,68-TL’sinin ise …nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından asıl davada … yerine ….Tesisleri AŞ’nin davalı olarak gösterilmesi sonucunda bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş;
davacı vekili bu kez iş sahibi olan T.C. … aleyhine Bakırköy …ATM …. esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ve mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya mahkememizin …. esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut sözleşmeye göre müvekkillerinin yapılan işin karşılığını ödemek suretiyle davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, ayrıca her iki projenin de farklı farklı müvekkillerine ait olduğunu, dolayısıyla talep edilen alacaktan müteselsilen sorumluluğun söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememiz dosyası ile birleşen ve ….Ünvs. aleyhine açmış olduğu dava yönünden dosyaya sunmuş olduğu 11/04/2017 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte mahallinde keşif yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi heyeti …. ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 07/11/2017 tarihli kök rapor ile 22/02/2018 tarihli ek raporlarında taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafından yapılan ve ödenmeyen toplam mekanik imalatların tutarının 1.461.449-TL olduğunu, bu miktar üzerinden davacı tarafın talebinin kabul edilebileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar mali müşavir bilirkişi düzenlemiş olduğu 29/01/2018 tarihli raporunda davacı tarafa ödenmeyen hak ediş tutarının 1.691.571-TL olduğunu belirtmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin götürü tutarlı sözleşme olmadığı, yapılan işe göre alacak miktarının belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda mahallinde yapılan tespit ve inceleme sonucunda hak ediş raporlarına göre teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda tespit edilen 1.461.449-TL alacak miktarı baz alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf dava konusu yapmış olduğu ….Ünvs. İçin 414.371-TL, ….AŞ için 1.500.000-TL olmak üzere toplam 1.914.371-TL’nin müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş ise de, yapılan işin farklı projelere ait olması ve bilirkişi heyeti tarafından belirlenen toplam 1.461.449-TL alacak dava dilekçesinde talep edilen miktarlar üzerinden oranlanmak suretiyle neticede …nin belirlenen toplam alacağın 316.335-TL’sinden, diğer davalı ….AŞ ise 1.145.114-TL’sinden sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılara ait taşınmaz üzerinde bulunan inşaatta yapmış olduğu mekanik işle ilgili tahakkuk edip ödenmeyen toplam alacak miktarının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlendiği üzere toplam 1.461.449-TL olduğu, iki ayrı proje kapsamında yapılan iş ve proje sahiplerine göre asıl dava yönünden davalı ….AŞ’nin sorumlu olduğu miktarın 1.145.114-TL, birleşen dava yönünden …nin sorumlu olduğu miktarın ise 316.335-TL olduğu ve bu miktar üzerinden davaların kısmen kabulü ile dava ve ıslah tarihi itibariyle avans faizi uygulanması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 1.145.114-TL’nin dava tarihi olan 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 78.223,00-TL ilam harcından peşin alınan 32.692,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 45.530,31-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 32.692,69-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.810,70-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 36,50-TL, tebligat-posta gideri: 552,40-TL, bilirkişi ücreti: 6.000,00-TL, keşif harcı-araç ücreti, . 221,80-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%76 ) 5.176,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 58.303,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 27.243,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 316.335-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağın 50.000-TL’sine dava tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren, 266.335-TL’sine ıslah tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 21.609,00-TL ilam harcından peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.755,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
10-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 853,88-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 33,50-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri:33,50-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%76) 25,46-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 24.930,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 10.592,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır