Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/569 Esas
KARAR NO : 2018/186

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 14/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkisindeki emtiayı davalıya teslim ettiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili tarafından beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari defterlerinin incelenmediğini, bilirkişi raporunda emtianın teslim edildiği müvekkili şirketinin çalışanı veya yetkililerinin olduğunun irdelenmediğini savunarak savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy…. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21/10/2015 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 5.846,22-TL asıl alacağın tahsili amacı ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yetki itirazında bulunduğu, dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü’nce 02.11.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun süresine borç ve fer’ilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu, davanın ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenen rapordan davacının 5.846,22-TL alacağın bulunduğu bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın ticari defter ve belgelerini ibraz edeceğini beyan etmesi üzerine mahkememizce 19/09/2017 tarihli ara kararı ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, ancak davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği, yerinde inceleme yapılması içinde bilirkişi incelemesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu sabittir. Uyuşmazlık sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edilip edilmediği ile edilmiş ise sözleşme bedeline hak kazanılıp kazanılmadığı noktasına davacı tarafından sunulan ve bilirkişi tarafından incelenen sevk irsaliyeleri ile sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği sabittir. (bilirkişi raporu 6’ncı sayfa) bu husus bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, emtianın teslim edildiği kişiler raporda açık şekilde belirtilmiştir. Buna rağmen davalı taraf bu kişilerin müvekkilinin çalışanları ya da yetkilileri olup/ olmadığının raporda değerlendirilmediği konusunda rapora itirazda bulunmuştur. Oysa raporda ismi açık şekilde yazılı olan kişilerin davalı şirketin çalışanları ya da yetkilileri olup olmadığını davalı tarafından bilinebileceği açıktır. Mahkememizce HMK.’nın 27. Maddesi gereğince davalıya hukuki dinlenilme hakkı sağlanmış olup, davalının HMK.’nın 29. Maddesi gereğince dürüstlük kuralı gereğince bu kişilerin davalı şirketin çalışanı ya da yetkilisi olmadığı konusunda mahkememize açık beyanda bulunmayarak bu hususun bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini ileri sürülmesi mahkememizce dikkate alınmamış, emtianın teslim edildiği kabul edilmiştir. Bu durumda davalının sözleşme bedelini ödemesi gerekir. Takipten sonra ve davadan önce 10.12.2015 tarihinde davalının 192,94-TL ödeme yaptığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, bu miktar yönünden dava açılmasında davacının dava açmasının hukuki yararının bulunmadığını, bu miktara yönelik davanın reddine , bakiye yönelik kısmın davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davacı yararına %20’i oranında icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 5.653,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, icra takibinden sonra davadan önce yapılan 192,94-TL ödemeye yönelik itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmaması nedeni ile bu miktara ilişkin davanın reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.130,60-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 384,10-TL harçtan peşin alınan 99,84-TL harcın mahsubu ile 284,26-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 99,84-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 850,00-TL bilirkişi ücreti ve 106,00-TL posta masrafı toplamı olan 956,00-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 919,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 223,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır