Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/56 Esas
KARAR NO : 2018/460

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu 20.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.11.2014 tarihinde, davalılardan …’e ait ve diğer davalı …’in idaresindeki …plakalı aracın çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, K.çekmece…. .Asliye Ceza Mahkemesinin ….E. Sayılı dosyasında ki yargılaması esnasında alınan bilirkişi raporunda davalı …’in tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, davalılardan ….’nın aracın sigortacısı olup maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra üç ay çalışamadığını ve sol kulağında kalıcı hasarlar olduğunu, ayrıca geçirdiği bu kaza nedneiyle psikolojik olarak da çöküntü yaşadığını, trafikte eskisi gibi hızlı hareket edemediğini,korku ve çekingenlik duyduğunu iddia ederek; Taleplerini artırma haklarını saklı tutarak; 1.000TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000TL manevi tazminatın faizi ile birlikte… ve …’den tahsili talep ve dava edilmiştir.
…. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın Müvekkili Şirket nezdinde … poliçe numaralı 22.08.2014/2015 vadeli Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı, sorumluluklarının ise sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranının Adli Tıp trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesi gerektiğini, zarar görenin geçek zararı ile sınırlı olarak teminat limitli çerçevesinde sorumluluklarının doğacağı, davacının maluliyetin varlığının ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının sürekli ve geçici maluliyet olup olmadığı Adli Tıp tarafından tespit edildikten sonra hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile ödeme yapılmış ise bu ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerekeceği iddia edilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya Sigorta ve Tazminat Hesabı Uzmanı bilirkişi ….’e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 21/02/2018 tarihli raporunda ” Davalılardan …’e ait, …’in sürücüsü ve ….’nın trafik sigortacısı olduğu …plakalı aracın 06.11.2014 tarihli kazasında Davacı …’in yaralanarak % 5.2 beden gücü kaybına uğraması nedeniyle; 18.099,00TL Geçici işgöremezlik zararı + 38.747,00TL Kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 56.846,00TL maddi tazminat talep edebileceğini” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı taraf maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini belirttiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle, dosya manevi tazminat davası yönünden değerlendirilmiştir.
Tarafların kusurları olayın oluş şekli, kazadan duyulan elem ve keder, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet birlikte değerlendirildiğinde, kazadan doğan elemin bir nebze olsun giderilmesini teminen takdiren dava kısmen kabul ile davalı asiller … ve … ‘den 7.000,00TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden talep olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyer oranı, kaza nedeniyle yaşanan elem ve keder, tarafların sosyal ekonomik durumları, hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren 7.000,00TL manevi tazminatın davalı asiller … ve …’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsil faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 478,17TL ilam harcından peşin alınan 37,58TL harcın mahsubu ile bakiye 440,59TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 37,58TL peşin harcının … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 343,80TL posta masrafı toplamı olan 1.043,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 730,66TL’nin … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat yönünden; Davacı ile davalı … şirketinin sulh oldukları göz önüne alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …’e verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … ve davalı asiller vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır