Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/55 Esas
KARAR NO : 2018/284

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YARIM TARİHİ : 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya toplu yemek hizmeti verdiğini, 15.092,46-TL fatura düzenlemesine rağmen davalının 10.500,00-TL ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmemesi üzine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’i icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19.02.2016 tarihli dilekçesi ile alacağının dayanağına ilişkin açıklamalarda bulunmuştur.
Davalı tarafa dava dilekçesine tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/12/2015 tarihinde 6.092,46-TL ‘nin tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, 05/01/2016 tarihinde süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu sözleşmeye ilişkin taraf belgeleri toplanmış, BA-BS formları ile ilgili Vergi Dairesin’den getirtilmiş, taraflarca ibraz edilen yazışma suretleri dosya içerisine konmuş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 02.01.2018 tarihli raporda; tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu; davacının 3.078,76-TL alacağının bulunduğu belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacının davalı tarafa yemek hizmeti verdiği, dava konusu faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, teslime ilişkin irsaliyelerde davalı şirket yetkililerin imzasının bulunması nedeni ile kabul edilen kısım yönünden davacının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğine, davalının ise bakiye sözleşme bedelini ödediğini kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davacı yararına icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.708,76-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 741,75-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 253,34-TL harçtan peşin alınan 78,43-TL harcın mahsubu ile 174,91-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 78,43-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ile 157,50-TL posta masrafının toplamı olan 857,50-TL masrafının kabul-red oranına göre hesaplanan 692,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 883,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸