Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/544 Esas
KARAR NO : 2018/627

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … … yönetimindeki diğer davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ….plakalı aracın 15.03.2016 tarihinde davalı sürücünün tam kusuru ile müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı olduğu gibi tamir süresince aracın kullanılmaması nedeni ile kazanç kaybının oluştuğunu ileri sürerek 4.000,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000-TL kazan kaybının davalı … …’dan olay tarihinden itibaren mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin muamele merkezi itibari ile davanın Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, davalının müvekkiline dava öncesi başvuruda bulunması nedeni ile değer kaybı yönündeki davanın usulden reddi gerektiği, aksi halde tarafların kusur oranının belirlenerek sigorta poliçesi genel şartlarına göre değer kaybı tazminatı belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Davalı vekili yetiilk itirazında bulunmuş ise de, HMK.’nın 16. Maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklı davaların haksız fiilin meydana geldiği yerde veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği düzenlemesi karşısında haksız fiilin meydana geldiği, Beylikdüzü ilçesi ile davacının yerleşim yeri olan Avcılar ilçesinin yetki itibari ile mahkememize bağlı olması nedeni ile yetkiilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından kaza sonrası davalı … şirketine başvuruda bulunduğu, hasar dosyası açılarak 16.06.2016 tarihinde 8.500,00-TL hasar ödemesi yapıldığı, değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasara ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, hasar dosyaları ve araçların sicil kayıtları dosyaya getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 20.03.2018 tarihli raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, tazmini gereken değer kaybının 2.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin kazan kaybına ilişkin davasından 19.01.2018 tarihli dilekçesi ile feragat etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasında aracın uğradığı değer kaybından Karayolları zorunlmu mali sorumluluk sigortacısı ile haksız fiil sorumlusu sürücüden tahsili istemine ilişkindir. Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta poliçe genel şartlarına göre denetime elverişli şekilde yapılan hesaplama uyarınca 2.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 2.000,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemine reddine, kazan kaybına ilişkin davalı … …’ya karşı açılan davadan fearat edilmesi feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı iradı açıklaması ile kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile buna ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin feragat nedeni ile reddine,
2-Değer kaybı talebinin kısmen kabulü ile; 2.000,00-TL davalı … … yönünden kaza tarihi olan 15.03.2016 , sigorta şirketi yönünden dava tarihi 06.06.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 136,62-TL harçtan peşin alınan 83,59-TL harcın mahsubu ile 53,03-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 83,59-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 100,00-TL posta masrafı toplamı olan 850,50-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan (takdiren %40 oranı) 340,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asil … … yüzlerine diğer tarafların yokluğunda alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸