Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/530 Esas
KARAR NO : 2018/1149

BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit
ASIL DAVA TARİHİ : 28/11/2011
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 09/12/2011
KARAR TARİHİ : 12/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
DAVA : Dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, …. …-… adresine kuru gıda malzemelerini göndermesi için davalı nakliyat firması olan …. ve …. AŞ ile anlaşmış ve bu kuru gıda malzemelerini davalı şirkete teslim ettiğini, davalı nakliye firmasının faturalarda, CMR, gümrük beyannamesi belgelerinde adı geçen, kuru gıdaların teslim edileceği …. adresindeki şirkete değil, malların teslim belgesi olan CMR belgesinde de gözüken …. … adresindeki başka bir firmaya teslim ettiğini ve mallarının kendi hatasından dolayı başka firmalara vererek kendilerini mağdur ettiğini ve malların ortadan kaybolduğunu, mal bekleyen …. adresindeki firmanında tüm alışverişini kesmiş olduğunu ve yurtdışı ticari hayatlarında bu olayla noktalamak zorunda kaldıklarını, 28/12/2010 tarihinden itibaren nakliye firmasının bu malın parasını alacağız diye kendilerini oyaladıklarını, başka bir firmaya teslim edilen malların nakliye parası için davalı nakliye firmasına verilen 30/05/2011 vadeli 2.136,00 TL lik ve 30/07/2011 vadeli 5.000,00 TL lik toplam 7.136,00 TL lik senedinde icraya verilerek taraflarından tahsil edilmeye çalışıldığını bu nedenle bu senetler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. maddesi ” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir ” hükmüne havi olduğunu, genel yetki kuralının yanında başkaca bir yan yetki kuralının uygulanması gerektirecek şartlar bulunmadığını, davalı konumundaki müvekkilinin adresinin “…. yolu … mevkii … cad. no … … istanbul” adresi olduğunu, ayrıca bu davada müvekkiline yapılan tebligat adresinin de bu adres olduğunu, Bu davaya bakmaya yetkili mahkemeninde İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ticari adresinin … olup; bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini taleple, davanın … AŞ ve …. Sigorta AŞ ye ihbarını, davanın yetkisiz mahkeme açılmış olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de davacılar ile müvekkili arasında bir taşıma anlaşması yapılmışsada fiili taşıma işleminin alt taşıyıcı … AŞ tarafından yapıldığını kaldı ki yanlış adrese teslim olgusunun tamamen afaki bir varsayım olup; müvekkili ve alt taşıyıcı firma tarafından davacı tarafın talimatlarına uygun olarak müvekkili olarak emtiayı alıcısına teslim ettiğini, davacının bir zararının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, CMR konvensiyonuna tabi olup; hak düşürücü süre içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu davacı tarafın manevi tazminat talep şartlarının oluşmadığını, davacının talep ettiği faiz oranlarının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın esastan reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Fransa’daki bir adrese kuru gıda malzemelerini taşıtmak üzere davalı şirketle anlaştığını ve malları teslim ettiğini, davalının bu malları başka bir adresteki firmaya teslim ettiğini ve malların ortadan kaybolduğunu, bu konuda Kadıköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, kendilerinden mal bekleyen asıl şirketin aralarındaki alışverişi kestiğini ve bundan dolayı yurtdışı ticari hayatlarının bittiğini, 28/12/2010 tarihinden itibaren davalının kendilerini oyaladıklarını, davalı nakliye firmasının kendi hatası ile başka bir firmaya teslim edilen mallarının nakliyesi için kendilerine verilen senetleri icraya koyarak tahsil etmeye çalıştığını belirterek İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas icra takibinde davalıya borçlu olmadıklarının tespitini , icra takibinin iptalini, % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davacılar arasında davacıya ait yükün İstanbul – Fransa arası taşıması işi ile ilgili olarak taşıma anlaşması yapıldığını, bu anlaşma uyarınca, müvekkil kendisine yüklenen taşıma edimini alt – taşıyıcı aracılığı ile tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, icra takibinin kambiyo senetlerine özgü takip olup TTK hükümleri gereği sebepten soyut olduğunu , davacıların İİK 68 madde hükmüne göre bir belge getirmediğini , kaldı ki bu hususun Kadıköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasına konu edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay …. .Hukuk Dairesi’nin …. esas …. karar sayılı ilamı ile “davacı tarafça davayı dava dışı alıcısına ulaştırması için teslim edilen emtianın alıcısı yerine başkasına teslimi edildiği sabit bulunduğundan , dava konusu emtianın kaybolduğunun ve davalının bu kayıt nedeniyle sorumlu bulunduğunun kabulü ile ,
CMR konvansiyonu m.23 gereğince hükmedilmesi gereken tazminatın tespitinde yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetinin esas alınması , taşıma senedinde ayrı bir değer gösterilmediğinde sınırlı sorumluluğun gözetilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğundan”bahisle bozulmuş olup,Yargıtayca Hesaplamanın CMR konvansiyonu m.23 göre hesaplanması gerektiğinden , bunun üzerine bozma kararı doğrultusunda araştırma yaptırılmıştır.
Yaptırılan tahkikat araştırmasında ;
Asıl dava maddi -manevi tazminat davası olup,davcı tarafın davalının kusurundan kaynaklanan haksız fiilinden dolayı uğranılan zararı talep etmekte olduğundan ,Tahkikatta ispat edilebilir maddi tazminat talebinin incelemesi yaptırılmış olmakla ,Davacı tarafça 21.12.2010 tarihinde telif referansı ile emtia taşınma işlem ilişkisi yapıldığının taşıma şekli ,yeri ve fiatında anlaşıldığı ,Davacı tarafça emtianın teslim edildiğinin davalı tarafın kubülünde olduğu işbu emtia için beyanname tanzim edildiği, burada mal mukabili …. teslim ibaresinin olduğu 114 kap ve 750 kg kuru gıda emtiasının değerinin 26.465,65 euro olarak belirlendiği dolaşım kontrol seritfi belgelerinin olduğu bu emtia bilgilerinin CMR evrakında da belirtildiği ,
Bu beyan ve ihracaat beyannamesinin … Gümrük Müdürlüğü tarafından kontrol edilerek,22.12.2010 tarihli gümrük vizesi ile onaylanarak ihraç edilmesinin uygun görülüp yurt dışına sevk onayı aldığı,Emtianın yurt dışı tesliminde emtianın CMR ve İhracaat beyannamesinde ifa edilen adrese teslim edilmediği ,Ancak davalı tarafça , alınan talimat gereği, emtianın teslim edildiğini, iddia ettiği halde bu talimatın belgelendirilemediği,Emtia teslim şekli … olmasına rağmen, emtia tesliminin usulüne uygun yapılmadığı ,Azami tazminat miktarının 441.169,96 TL olabileceği,Piyasa makbuzu rayiç bedelinin 55.212,4 TL nin tazminat azami tazminat miktarı içerisinde kaldığı, Davacı …. tarafından emtianın maksimum kar la satılmış olduğu düşünülürse tazminat bedelinin 55.212,4 TL ile kadrimaruf olduğu ve ortalama fiyatlandımanın 44.345 TL olabileceği ,
Davalı tarafın CMR m.12 kapsımında emir-talimat veya yönlendirmeyi ispatlayamadığı ,
Davacının tazminat dayanağı ihrac mal bedelinin içerisinde navlun tutarının yer alması nedeniyle navlun bedeline istinaden davalıya vermiş olduğu toplam 7.136,15 TL tutarındaki senetlerden sorumlu olduğu,Davacının davalıdan dava tarihi itibariyle gecerli EURO alış kuru uygulanmak suretiyle talep edeceği tazminat tutarının 65.842,84 TL olduğu,Navlun için davalıya verilen 7.136 TL mahsubu ile alacağı tazminat bedelinin 58.706,84 TL olarak hesap yapıldığı ,
Dosya içerisinde bulunan 17.12.2010 tarih …. nolu toplam 26.488,65 euro bedelli irsaliye faturanın davacı şirket tarafından dava dışı yurtdışı alıcısı …..firması adına düzenlendiği, kuru gıdanın 22.013 kg net gıda olduğu, davacı tarafından 7136,15 TL navlun bedelini ilişkin faturanın,davalı şirkete tarafından davacı şirket adına düzenlendiği, 28.12.2010 tarih … nolu faturanın düzenlenmesi ardından muhasebe kayıtlarına işlendiği ,Taşınan malların borsa fiyatlarının
Davacı tarafça bu faturaya ilişkin 2136 TL ve 5000 TL lik toplam 7136 TL lık senet verildiği ,senetlerin ödenmemesi üzerine davalı şirketin ticari defterlerinde terk kayıt işlemi ile davacı tarafın cari hesapta borçlandırıldığı,
Taşınan emtianın piyasa raiçine uygun olduğu,
Taşımaya konu malların borsa fiyatları İstanbul Ticaret Borsası’na sorulduğunda Taşınan kuru gıdaların tahin ve makarna dışındakilerinin fiyatları verilemediğinden borcu bedelleri hesaplanamadığı,
CMR m.23/3 uyarınca malın toplam brüt ağırlığı 22.557 kg olduğundan hesaplanacak tazminatın 187.899,81 SDR yi gecemeyecek olması nedeniyle buna göre davaya konu fatura bedelinin 26.488,65 euro olduğu ,
CMR m.23/4 göre yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerinde malın tamamen kaybedilimesi halinde tamamen ödenmesi gerektiği ,Malın tamamen kaybolduğu görüldüğünden taşıma ücretinin de davacıdan talep edilemeyeceği,
Bu nedenle de birleşen İstanbul ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….-… karar sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip edilen davacı tarafça navlün ücreti olarak verilen iki adet senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve İcra takibine konu edilen 30.05.2011 tarihli 2.136,15TL bedelli ve 30.07.2011 vadeli 5.000,00TL bedelli iki adet senedin İPTALİNE yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıdaki gerekçelerle
1)Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
-… sayılı esas sayılı dava nedeniyle davanın KISMEN KABULÜ ile 44.345,20TL maddi tazminatının 28.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
-Fazlaya ilişkini talebin REDDİNE
-Şartları oluşmadığından manevi tazminat davasının REDDİNE,
-İcra takibine konu edilen 30.05.2011 tarihli 2.136,15TL bedelli ve 30.07.2011 vadeli 5.000,00TL bedelli iki adet senedin İPTALİNE
-Yatırılan teminatın karar kesinleştikten sonra iadesine,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.516,69TL ilam harcından peşin alınan 1.131,90TL harcın ve 121,90TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 2.262,89TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen 3.300,00TL bilirkişi ücreti, 825,45TL posta masrafı, 18,40TL başvuru harcı, 1.131,90TL peşin harcı, 121,90TL tamamlama harcı toplamı olan 5.397,65TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.645,66TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalı tarafından sarf edilen 1.125,00TL Temyiz Karar Harcı, 123,60TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı, 45,60TL Tehiri Karar Harcı, 0,10TL Tamamlama Harcı, 280,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.574,30TL den kabul red oranına göre hesaplanan 510,99TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.012,94TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
e)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.968,83TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
2)Birleşen İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. -…. esas sayılı davanın KABULÜNE, Istanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyada davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE ve ilgili icra takibinin İPTALİNE
-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 494,08TL ilam harcından peşin alınan 107,45TL harcın mahsubu ile bakiye 386,63TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b)Davacı tarafından sarf edilen 18,40TL başvuru harcı, 107,45TL peşin harç olmak üzere toplam 125,85TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
3)Her iki dava yönünden; Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı ve davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.