Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/507 Esas
KARAR NO : 2018/169

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Davalı Şirket ile 20.01.2015 tarihinde, Davalı şirketin birden çok aracını kiralayarak Müvekkil Şirketin müşterilerine ait yüklerin uluslararası taşıma işleri yapmak üzere ticari faaliyete başladığını, 27.03.2015 tarihli Yükleme Anlaşmasına istinaden … / … plakalı araçların kiralandığını ancak Davalı şirketin Müvekkil şirketin oluru ve talimatı olmadan 30.03.2015 tarihli ihracat yükünü kendi aracına yüklediğini ve Yükleme Anlaşması gereği rekabet kuralını ihlal ettiğini ve 50.000 Eur tazminat ödemesi gerektiğini, söz konusu sözleşme ihlali nedeniyle, Müvekkil şirketin yapmış olduğu sözleşmeleri Büyükçekmece … Noterliğinin 23.07.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini, ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle 50.000 EuKnun 7 gün içinde ödenmesi ihtarında bulunduğunu, ancak Davalı şirket tarafından ödeme yapılmamış olması nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 50.000 Euro cezai şart karşılığı 166.000,00TL’nın sözleşmenin fesih tarihi olan 23.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından, 11.07.2016 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuka aykırı ve haksız, iddiaların gerçek dışı olduğunu, Davacı yanın Müvekkil şirkete 68.387,13 TL’lik cari hesap borcunu ödememek için davayı açmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından Davacı şirket aleyhine Büyükçekmece …. İcra Md …. E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davacının haksız itirazı sonucu Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası bulunduğunu, dava dilekçesinde iki araçmış gibi bahsi geçen aracın çekici ve dorsesiyle tek araç olduğunu, davaya konu edilen nakliye işleminde davacının malları dışında başka bir mal taşınmadığını, tüm işlemlerin davacı bünyesinde yapıldığını, sözleşme ihlalinin söz konusu olmadığını, davacının resmi nakliyecisi olduğunu iddia ettiği… firmasının yükünün Müvekkil firma tarafından taşınmadığını, bu olayda nakliyecinin …. adlı firma olduğunu, müvekkil firmanın sadece bu firmaya aracını kiralamış olduğunu, ayrıca… firmasının ‘Davacı firma ile herhangi bir yazılı sözleşmeleri olmadığını, yüklemelerinin alıcı firmalar tarafından organize edildiğini, konu yüklemenin alıcı firma talimatıyla …. firmasına teslim edildiğini” beyan etmiş olduğunu, ayrıca sözleşmenin tazminat koşulu getiren 22. Maddesinin, hukuken geçerli olamayacağı ve faiz talebinin reddinin gerektiğini, 50.000 Euro cezai şart bedelinin fahiş olduğunu ve korunmak istenen hak ile cezai şart arasında dengesizlik olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi …..’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/01/2018 tarihli raporunda “Dosyaya sunulu belgelerin Rekabet Şartının ihlal edildiğini kanıtlamaya yeterli nitelikte olmadığını” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava yükleme sözleşmesinden kaynaklı rekabet kuralına uymamadan kaynaklanan cezai şartın tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Taraflar arasında 27/03/2015 tarihinde yükleme anlaşması imzalandığı …. ve …. plakaları davalı araçları ile davacı şirkete ait malların taşınacağı m.5 gereğince söz konusu araçlara başka yük alınmasının yasaklandığı, davalı taraf kendisinin nakliye şirketi olmadığını ,araçlarını kiraladığını, söz konusu olayın nakliye şirketi olan dava dışı …. firmasına araç kiralaması işleminden ibaret olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi incelemesi ile tespit edilen hususlar;27/03/2015 tarihli yükleme anlaşmasında davalıya ait … ve … plakaları (çekici ve dorse) aracın İstanbul’da 3 noktadan yükleme yaparak Hollanda da 3 adrese tahliye yapmak üzere 2900Euro bedeli ile davacı tarafından kiralanması ve yine 16/03/2015 tarihli yükleme anlaşması ile davalı tarafın bu defa … / … (çekici ve dorse ) plakalı aracın Almanya da yükleme yaparak …. Yamka üzere 2800 Euro bedel ile davacı tarafından kiralanması için yapıldığı davalı ile dava dışı …. firması arasında düzenlenmiş 30/03/2015 tarihli davalıya ait … / … (dorse ve çekici) aracın …. Firması tarafından İstanbul yükleme Almanya 3 adreste tahliye yapmak üzere 3200Euro bedel ile kiralanması işi için yapıldığı nakliyeci/tedarikçi sözleşmesi, …. numaraları faturanın davalı tarafından …. firmasına … / …. plakalı araç ile yapılan İstanbul-Almanya nakliyesi için düzenlendiği 31/03/2015 tarih …. numaralı transit belgesinde davalı …. LojistikA.Ş’in …. plakalı aracın gerçekleştirildiği Türkiye Almanya ihracat nakliyesine ait olduğu konu sevkiyatta… Tekstil’in davaya konu edilen …. beyanname numaralı ihracat yüklemesi ile yine …. Tekstil in başka bir alıcıya yaptığı ihracat yüklemesi ve …. firmasına ait bir ihracat sevkiyatının bulunduğu raporlanmıştır. Yapılan incelemede- bu beyannamenin Almanya ihracatı için değil- başka yükler için olduğu davacının sunduğu belgeler arasında söz konusu ihracata ait bir yükleme anlaşmasının bulunmadığı, … teslim şeklinde, teslim şartının özelliği nedeniyle nakliye şirketinin müşterisi olarak değerlendirilecek firmanın alıcı firma olduğu,… firmasının davacı .. Ltd Şti müşterisi olarak değerlendirilmediği, sevk/gümrük evraklarının sözleşmelerdeki rekabet şartının ihlali değerlendirilmesinde YETERLİ olmayacağı zira; nakliyeci firmaların taşıma işlemlerinde değişik roller üstlenebilecekleri bir sevkiyatta ana taşıyıcı iken diğer sevkiyatta aracını kiralayan pozisyonunda başka sevkiyatta ise sadece ana nakliyesinin karşı ülkedeki acentası konumunda bulunabileceği görüşü de değerlendirildiğinde;
Her ne kadar davacı şirket, davalı şirketin kendi oluru ve talimatı olmadan 30.03.2015 tarihli ihracat yükünü kendi aracına yüklediğini ve Yükleme Anlaşması gereği rekabet kuralını ihlal ettiğini belirterek cezai şart nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de rekabet şartı ihlalinin ispatında başkaca bir delil sunulamadığı görüldüğünden bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi başkaca ispat şartlarına ihtiyaç duyulduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL harçtan peşin alınan 2.834,87TL harcın mahsubu ile bakiye 2.798,97TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.910,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır