Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/500 Esas
KARAR NO : 2018/29

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/03/2013
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşme) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili … Tic. Ltd. Şti ‘ nin inşaat ve dekorasyon işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu , 16.01.2012 tarihinde …Tic A.Ş ile yaptığı yazılı anlaşmaya istinaden o tarihlerde henüz bitme aşamasına gelmiş bulunan …Mahallesi … No : ….adresindeki …. olarak adlandırılan alışveriş merkezinin …. normal katın … nolu dükkan hariç bütün dükkanlarının sıva, alçıpan , boya elektrik işlemlerini yapmak üzere anlaştıklarını , müvekkilinin malzemeleri temin ederek 2 ay boyunca anlaştığı kalfa ve ustaları alışveriş merkezinde çalıştırdığını , sadece tuğla örülmüş bulunan dükkanları ihya ederek tam ve eksiksiz biçimde kallanılabilir hale getirdiğini , daha sonra …. Tic. A.Ş nin fiili olarak acze düşmüş , şirket yetkilisi ve ortakları hapse düştüğünden bu kişilerlerle iritbatlarının koptuğunu , alacaklarını alamadıklarını , müvekkilinin yaptığı işlerin hepsinin faydalı ve zaruri işler olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin ….Mahallesi …. Bulvarı No. …. adresindeki …. ‘ in …katında bulunan …. nolu dükkan hariç diğer tüm dükkanlarını tuğla duvar şeklinde teslim alıp ticari faaliyete hazır hale getirmesi sebebiyle yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafların tamamı ile ilgili olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olmak koşuluyla şimdilik 200.000,00 TL nin davalı mülk sahibinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, kiralanan bir alanda kiracının tadilat yaptırmak istemesinin son derece olağan olduğunu, buna karşı çıkmanın hukuk mantığıyla çelişeceğini , ticari ahlakla bağdaşmayacağını , sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebilmesi için zenginleşme ile zenginleştirici olay arasında bir illiyet bağı bulunması gerektiğini oysa davacı taraf ile …. arasında imzalanmış sözleşmenin varlığının illiyet bağını kestiğini, hukuki dayanağı olmayan iş bu davanın gerek husumetten gerekse esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Davacı ile dava dışı …. A.Ş. Arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince davacıya ait alışveriş merkezinin …. Katındaki …. nolu dükkan hariç olmak üzere tüm katın alçı, sıva, boya, alçıpan ve elektrik işlerinin yüklenici tarafından sözleşmedeki koşullar çerçevesinde 2 ay içerisinde yapılmasının davacı tarafından yüklenildiği, yapılan işlerin toplam bedelinin 284.350,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu taşınmazın tapu kayıtları getirtilmiş, taşınmazın davalı adına bağımsız bölümler şeklinde tapuya kayıtlı ve tesçilli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiş, sözleşme konusu işlemlerin davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan işe ilişkin proje ve tapu kayıtları getirtilerek mahallinde keşif yapılmak sureti ile bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 14/10/2015 günlü raporda; yapılan imalatın dikkate alınması 127.989,23-TL imalat yapıldığı belirlenmiştir.
Yargılama sırasında davacı …. …. Ltd.Şti. Dosyadaki alacağını Bakırköy … Noterliği’nin 29/12/2015 gün …. yevmiye sayılı işlemi ile davacı … temlik etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine mahkememizce 01/11/2017 günlü ek raporda; … ve ….nolu dükkanlarının tapu kayıtlarının bulunmaması nedeni ile bu dükkanlar dışarıda bırakıldığında, yapılan faydalı ve zararlı imalatlarının dava tarihindeki değerinin; 114.842,65-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce …. ve … nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları getirtilmiş, … nolu bağımsız bölümün 06/01/2011 tarihinde davacı tarafından satıldığı, …. nolu dükkanın ise 17/07/2012 tarihinde satıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığı, sözleşme ilişkisinin davacı temlik eden ile dava konusu bağımsız bölümlerin davalıdan kiralayan . … A.Ş. Arasında düzenlenmiştir. Kiralama sırasında dükkanların kaba inşaat halinde bulunduğu, binanın elektrik, sıva ve alçıpan işlerinin kiracı tarafından kiralanan gayrimenkulun niteliklerine göre yapılacağı belirtilen işlemlerin yapılması amacı ile davacı ile dava dışı kiracı arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasa da Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 02/12/2015 tarih …. esas sayılı ilamında belirtildiği üzere davacının yapıtığı imalatlar ile birlikte imalatın yapıldığı tarihte malik olan davalının taşınmazı da değer artışı meydana geldiği, yapılan imalat bedeli kadar davalının TBK.’nın 77. Maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerekir. Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan denetime elverişli bilirkişi raporundan, davacı tarafından bağımsız bölümlerde yapılan imalatların faydalı ve zorunlu olanların dava tarihindeki değeri 114.842,65-TL olarak belirlenmiş olup, davalının mal varlığında belirtilen miktarda artışın meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Yapılan imalatların elektrik, sıva ve alçıpan niteliğindeki imatlardan olması nedeni ile bu imalatların, davalının maliki olduğu taşınmazda değer artışına sebep olduğu kuşkusuz olduğu gibi yapılan bu imalatların sökülüp götürülme imkanının bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçeler ile mahkememizce davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 114.842,65-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarla reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 7.844,90-TL harçtan peşin alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile 4.429,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.415,50-TL peşin harç ile 11,30-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 75,90-TL posta masrafı ve 195,40-TL keşif harcı ücreti olmak üzere toplam; 1.621,30-TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 930,97-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı verilmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 11.937,41-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 9.562,59-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır