Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/50 Esas
KARAR NO : 2018/1260

:
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 31/10/2015 tarihli … numaralı 200.000,00TL bedelli çek hakkında müvekkil aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, davalı ile müvekkilinin arasında hiçbir ilişki olmadığını, tamamen usulsüz biçimde müvekkilin imzasının taklit edilerek kendisinden haksız ve kötü niyetli biçimde menfaat sağlanmaya çalışıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın tüm itirazlarını zaman kazanmak amacıyla yaptığını, davacı tarafın benzer çeklerle ilgili Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası içi itirazlarda bulunduğunu, savcılıklara şikayetlerde bulunduğunu, daha sonra alacaklı taraf ile anlaştıktan sonra tüm şikayetlerinden vazgeçtiğini, davacının imza itirazı vs itirazları sadece zaman kazanmak için olduğunu, imza inceleme yapıldığı takdirde imzanın kendisine ait olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava menfi tespit ve çekin istirdadı davasıdır.
Adli tıp uzmanı bilirkişi …. Bankası …. şubesinden verilen keşidecisi davalı …. İnşaat Sanayı.LTD ŞTİ olan İstanbul 31.10.2015 tarihli 200.000 TL bedelli çekteki keşidece ve lehtar olan … ‘in imzalarını incelemiş daha sonra itiraz üzerine davacı ciranta …’a ait imzaların incelenmesi sonucunda tatbike uygun imzalarla fiziki huzurda alınan imzaların kıyaslanması sonucunda imzalar arasında yeterle benzerlik bulunmakla ciranta olarak atılan imzanın … eli ürünü olduğu yönünde mütalaada bulunmuştur.
Davacı taraf son celse davayı takip etmemiş ancak davalı … vekili tarafından davanın takip edilmesi nedeniyle sözlü yargılamaya geçilerek duruşma yapılıp bitirilmiştir.
Davalı lehdar ….. tarafından diğer davalı ……Ltd.Şti ve davacı … aleyhine ilgili çekten kaynaklı kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapıldığı,her ne kadar kambiyo senetlerininde mücerretlik ilkesi bulunsa da borçlu davacının çekteki ciranta imzasını kabul etmediği görüldüğünden (,imzanın taklit edildiğinden bahsedildiği) yapılan imza incelemesinde ciranta olan …’a ait imzanın huzurda atılan ve getirtilen imza asılları kıyıslanmak suretiyle yapılan incelemede davacı eli ürünü olduğu görüldüğünden açılan davanın reddi cihetine gidilmiş, yargılama yapılarak dava sonucuna ulaşıldığından , inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
Mahkemece verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamı ile birlikte aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Tebdirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-İnkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 3.145,50TL harcın mahsubu ile bakiye 3.109,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.