Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/5 Esas
KARAR NO : 2018/137

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 05/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında varılan sözlü mubakat ile davalı şirkete 22.07.2015 tarihli fiyat teklifinde yazılı olan ürün ve işleri 35.012,00-TL artı KDV. Olarak yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme ve teklif konusu işleri yaparak eksiksiz olarak davalıya 29/08/2015 tarihinde teslim ettiğini, düzenlenen faturaya davalının itirazda bulunmadığını, buna rağmen süresinde fatura konusu borcun ödenmeyerek başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının sözleşme konusu ürünleri teslim yerinde görerek mevcut şekli ile kabul ettiğini, teslim sırasında itirazı kayıt ileri sürmediğini, sözleşme konusu imalattan ayıp bulunmadığını ürün ve imalatın sözleşmeye uygun olduğunu, davalının itirazında ileri sürdüğü ayıpların gerçek olarak kabul edilmesi halinde dahi ayıbın açık ayıp niteliğinde bulunduğu, 29.08.2015 tarihinde işin teslim edilmiş olması nedeni ile davalının 22.12.2015 tarihinde yaptığı ayıp ihbarının hukuki değerinin bulunmadığını, davalının sözleşmede bulunmayan ekstre işler yaptırmak istediğini, bu işlerin sözleşmede bulunmaması nedeni ile müvekkilinin 13.12.2015 tarihli 4.938,30-TL’lik faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturanın iade edildiğini, ancak bu işlerin müvekkili tarafından yapılması nedeni ile bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek davalının Büyükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20’i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin asile tebliğinin usulsüz olduğunu, taraflar arasında konteynirın tamiri hakkında ticari ilişki kurulduğunu, davacının 22.07.2015 tarihli teklif mektubu sunduğunu, tarafların fiyat teklifinde yer alan işlerin 27.08.2015 tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, fiyat teklifi uyarınca bedelin %50’sinin sözleşme anında %25’nin sevkiyat sırasında kalan %25’nin ise işin bitiminde yapılacağı konusunda anlaşıldığı, ilk ödemenin davacıya yapıldığını, fiyat tekilfinde yer alan işlerin konteynırın imalatı olduğunu, bunun yanı sıra 4 adet konteynırında tamir edilerek tesliminin ön görüldüğünü, sözleşmede belirtilen imalatların davacı tarafından sözleşmeye göre yapılmadığını, yapılan kontrollerde eksik ve ayıpların bulunduğunu, tamiri yapılan imalatlarda da ayıplı imalatlar bulunduğunu müvekkilinin bu işleri 3’üncü kişiye 21.712,55-TL bedelle yaptırdığını, eksik işlerin 22.10.2015 tarihli ihtar ile bildirildiğini, ihtarın 26.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacının ihtara cevap vermediğini savunarak savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/11/2015 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında; 22.449,30-TL asıl alacak olmak üzere toplam; 22.824,51-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, takibin dayanağının 31.10.2015 tarihli 16875 nolu 4.938,30-TL bedelli fatura ile 29/08/2015 tarihli …. nolu 35.021,00-TL bedelli 2 adet fatura olarak gösterildiği yetki itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, anılan müdürlükçe gönderilen ödeme emrinin 30/11/2015 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından sunulan 03/12/2015 günlü itiraz dilekçesi ile eksik ve ayıplı işler bulunduğu belirtilerek borç ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğine konteynırın imalatı ve tamiri konusunda sözleşme bulunduğu, sözleşmenin davacının fiyat teklifi üzerine kurulduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan 22.07.2015 günlü sözleşme niteliğindeki fiyat teklifinde 1 adet WC duş, 1 adet depo, 1 adet ofis veya 2 adet ofis ve yatakhanenin imalatı ile 4 adet konteynırın tamiri konusunda 41.314,16-TL’ye anlaşma yapılmış, sözleşme gereğince işin 27.08.2015 tarihinde teslimi gerektiği, iş bedelinin %50’sinin peşin bedel ile kalan miktarın ise sevkiyat ve teslimde ödeneceği kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı taraf, davacı tarafından yapılan imalattaki ayıpların belirlenerek dava dışı kişiye yaptırıldığını, buna ilişkin olarak 13.02.2015 günlü 2.712,55-TL’lik faturanın müvekkili adına düzenlendiğini ve ödemelerin yapıldığını savunmuş, buna ilişkin fatura ve ödeme belgelerini sunmuştur. Davalı tarafından keşide edilen Büyükçekmece … Noterliği’nin 22/10/2015 gün …. yevmiye numaralı ihtarında; imal edilen konteynırlarda havalandırma vantilötürlerinin ve kapıların hidrolik açma-kapama yaylarının eksik olduğunu, bunun yanı sıra birleşme yerlerindeki silikon kısımlarında ve zemin kaplama epoksi işçiliğinde ayıp bulunduğu, tamir edilen konteynırlarda ise ayıplı imalatlar bulunduğunu belirtilerek yapılan ayıpların giderilmesi halinde kalan bakiyenin ödeneceğini bildirilmiştir. İhtarname davacı şirkete 26.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından yapılan imalatların değeri ile ayıbın niteliğinin belirlenmesi amacı ile keşfen inceleme yapılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından 17.05.2017 günlü rapor sunulmuştur. Raporun incelenmesinde; davacının defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacının yapmış olduğu 17.510,50-TL tahsilattan bakiye 22.449,30-TL alacağın bulunduğu, davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davalı defterlerine davacının 05.11.2015 takip tarihi itibari ile davacıdan 17.510,50-TL alacaklı görüldüğü, takip konusu 30.12.2015 tarihli 4.938,30-TL bedelli faturanın davalı defterlerine kayıtlı olmadığı, davalı şirket kayıtlarında dava dışı Anadolu … konteynırların tamir ve montajı için 21.712,55-TL ödeme yapıldığını belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının 4 adet konteynırın tamiri 4 adetinin ise imalatını yüklendiğini, davacı tarafından yapılan imalattaki eksik ve kusurlu işler nedeni ile nefaset kesintisi sonrası davacının 15.173,05-TL alacağı bulunduğu belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların itirazı üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış olup, bilirkişi kurulu da önceki rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK.’nın 470. Maddesi gereğince eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, sözleşme olarak tanımlanmıştır. Yüklenicinin borcu eserin sözleşmeye uygun şekilde imal ederek teslim etmektir. Taraflar arasında düzenlenen 22.07.2015 tarihli sözleşme ile davacı 4 adet konteynırın tamiri, 4 adet konteynirin ise imalatını toplam; 41.314,16-TL bedel ile yüklenmiştir. Davalı tarafın sözleşme uyarınca 17.510,50-TL peşin bedeli ödediği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, sözleşmenin bakiye bedeline yüklenicinin hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.
Mahkememizce yapılan keşif sunucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından ifa edilen sözleşmede bir kısım ayıplar bulunduğu gibi yapılmayan bir kısım eksik imalatlarında bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporuna göre, eksik ve kusurlu işlerin toplam bedeli 3.630,51-TL’dir. Davalı tarafça, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğundan eserin bulunduğu şekli ile kabul edildiği sonucuna varılamaz. Bu durumda eksik ve kusurlu işlerin mahsubu sonrası davacının bakiye 15.173,05-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 15.173,05-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gereken 1.036,47-TL harçtan peşin alınan 384,24-TL harcın mahsubu ile 652,23-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 384,24-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.504,60-TL bilirkişi ücreti ve 192,90-TL posta masrafı toplamı olan 1.697,50-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.144,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 1.495,40-TL bilirkişi ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan 486,93-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdanc tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır