Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/455 Esas
KARAR NO : 2019/1197

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/11/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …….. sicil numarasında kayıtlı olup 1991 yılında kurulduğunu, kuruluş itibariyle sermayesinin 1.500.000-TL olduğunu, ödenmemiş sermaye taahhüdünün bulunmadığını, şirketin birçok sektörde kullanılan plastik kasa imalat işiyle iştigal ettiğini, 2016 yılı başında tüm makine kalıp ve modernizasyon yatırımlarını tamamladığını, ancak 2015 yılındaki döviz artışı ve sonrasında gelen kur farkı ödemeleri, kullanılan kredi faizleri ve birkaç müşterisinin iflas etmesi nedeniyle tahsil edilemeyen alacakları yönünden nakit sıkıntısı yaşadığını, öz varlık itibariyle dava tarihi itibariyle (-)2.721.075-TL borca batık olduğunu, müvekkilinin borçlarını ödeyebilmesi ve bu bağlamda yarattığı istihdam itibariyle ülke ekonomisine katkı da bulunabilmesi amacıyla yasanın ön gördüğü koşullarda İİK 179 ve devam maddeleri gereğince iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında alacakları nedeniyle davaya müdahil olarak katılan müdahil vekilleri; müvekkillerinin davacı taraftan alacaklı olduklarını, uzun süreden beri alacaklarının ödenmediğini, bu nedenlerle iflas erteleme talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişler, en son duruşmaya katılan……. vekili AV. ……. müvekkiline protokol kapsamında aksamalı da olsa ödeme yapıldığını, bu bağlamda iflas erteleme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılama aşamasında davacı şirket kayyım vasıtasıyla takibe alınmış, kayyım olarak tayin edilen ……. düzenlemiş olduğu 13/09/2019 tarihli raporunda; “şirketinmevcut durumu ile iyileştirme projesine bağlı kalarak düzenli bir şekilde sermaye artışlarını yaptığı, faaliyetlerinden elde ettiği karlılıkla borçlarını ödeme çabası içerisinde olduğu, gelinen aşamada şirketin rayiç değeri öz kaynaklarının (-)64.259,90-TL gibi sembolik bir rakama ulaştığı, taahhüt edilen 231.000-TL sermaye arttırımının yapılması ile borca batıklık durumunun da sonlanabileceğini, şirketin öz kaynaklarını pozitif yönünde geliştiğini” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava konusu şirketin borca batık olup olmadığı ve iyileştirme projesinin uygulama imkanının bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılması için dosya bilirkişi heyeti ……. ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yargılama süresince davacı şirketin ticari faaliyetleri kapsamında gelinen en son aşama itibariyle düzenlemiş oldukları 18/06/2019 tarihli raporlarında; “İİK 179 ve 6102 Sayılı Yasanın 376/3.maddesi uyarınca şirketin rayiç değerlere göre öz varlığının 31/03/2019 tarihi itibariyle (-)117.184,27-TL olduğu ve bilançosuna göre borca batık durumunun devam ettiğini, davacı şirketin 35 aylık periyot sonunda 21.696.329-TL olan borcunun 10.069.467-TL’sini ödemek suretiyle borç azalış trendi kapsamında borcunun 11.629.661-TL’ye gerilediğini, davacı borçlu şirketin aktif ticari faaliyetini devam ettirdiği, tahsil edilen alacaklar ve arttırılan nakdi sermaye ile birlikte iflas erteleme sürecinde olan bir firmanın borçlarının azalışının olumlu bir değer olarak kabul edilmesi gerektiğini” oy çokluğu ile teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Her ne kadar bilirkişi ……. ayrık raporunda davacı işletmenin mevcut öz varlık düzeyi, satış tutarı ve karlılık ile iyileşmesinin mümkün olmayacağını belirtmiş ise de; mahkememizce çoğunluk tarafından tespit edilen hususların kayyım raporuyla da örtüşüyor olması nedeniyle davacı şirketin iyileştirme projesinin uygulanabilir mahiyette olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından açılan iflas erteleme talepli davanın yargılaması sürecinde davacı şirketin kayyım vasıtasıyla takibe alındığı, gelinen aşama itibariyle şirketin borca batık olması nedeniyle iflas erteleme ön koşulunun gerçekleştiği, düzenlenen bilirkişi ve kayyım raporuna göre davacı şirketin borca batıklık düzeyinin azalması, borçların belli bir ödeme takvimi içinde yapılan protokoller kapsamında planlı bir şekilde ödenmesi, yapılandırılan borçların vadeye yayılması, müdahil olarak davaya katılan alacaklıların kendilerine yapılan ödemelere ilişkin beyanları dikkate alındığında ticari faaliyetini sürdüren, ülke ekonomisine katkı sağlayacak potansiyeli bulunan davacı şirketin borca batıklıktan kurtulma imkan ve olasılığının bulunduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin İİK 179/a ve 179/b maddeleri gereğince iflasının 06/11/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …….. sicil numarasında kayıtlı ……. VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iflasının 1 yıl süre ile ERTELENMESİNE,
2-Daha önce kayyım olarak tayin edilen …….’nın görevinin aynı koşullarda devamına,
Buna göre:
a-Kayyumların şirket mal varlığının korunması, alacaklıların korunması, alacaklılar arasında farklık ve eşsizlik yaratacak uygulamalar yapılmaması ve iyileştirme projesinin uygulanmasını denetlemek üzere görevlendirilmelerine, mahkememizin tensip kararı ile tedbiren verilen mevcut görevlerinin bunlarda ilave edilmek sureti ile devamına, şirket yönetim organlarının her türlü karar ve işlemlerinin kayyım heyetinin onayına bağlı kılınmasına,
b-Kayyumlarca iyileştirme projesinin uygulanması ve gerçekleştirilmesi hususu denetlenerek, şirketin iyileştirme tedbirlerine uyup uymadığı hususunda üçer aylık dönemler halinde açıklayıcı rapor sunmalarına, rapor verildiğinde alacaklılara tebliğine, şirketin mali durumunun kötüleşmesi veya iyileştirme projesinin gerçekleşmesinin imkansızlaşması gibi olumsuz gelişme olması halinde kayyımlarca rapor süresi beklenmeksizin mahkemeye bilgi verilmesine,
c- Kayyım heyetinin uygun göreceği sair tedbirlerin uygulanması için yönetime yazılı başvuruda bulunmalarına, ihtilaf halinde mahkemeden görüş alınmasına, iyileştirme projesine ilişkin tedbirlerin uygulanmasının denetim ve takip edilmesine,
3- İİK 179/b maddesi uyarınca davalı borçlu aleyhine; 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere (aynı maddenin 3. Fırkasında İKK Mad.206 da belirtilen 1. Sıradaki alacaklılar için haciz yolu ile takipler müstesna olmak üzere) hiçbir icra takibinin yapılmamasına, evvelce yapılmış icra takiplerinin durdurulmasına, (ancak İİK m.179/b-2 de belirtilen taşınır taşınmaz veya ticari işletme renhiyle temin edilmiş alacaklar nedeni ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yapılmasına, bu tür başlamış takiplere devam olunmasına, fakat bu takipler nedeni ile muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının gerçekleştirilmemesine, bu durumda ertelenme süresince işleyecek ve mevcut rehinle karşılanamayacak olan faizlerin borçlu tarafından teminatlandırılması şeklinde uygulama yapılmasına) bu istisna dışındaki tüm takip işlemlerinin durdurulmasına,
4- Erteleme kararının İİK 166/2 mad. gereğince masrafları davacıdan alınmak kaydı ile yurt çapında trajı en yüksek gazetede ve Ticaret sicil Gazetesinde birer kere ilanlarına,
Üçüncü Kişilerin hak ve alacaklarının korunması ve kayyım heyetinin görev ve yetkilerine aleniyet kazandırılması açısından iflasın ertelenmesi kararının hüküm fıkrası özetinin İİK 166 Mad gereğince Tapu Sicil Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Memurluğuna, Gümrük ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Mahalli Ticaret Odalarına, Sanayi Odalarına, Menkul kıymetler Borsasına, Sermeya Piyası Kuruluna ve diğer lazım kurum ve kuruluşlara bildirilmesine,
5-Kararın derhal taraflara tebliğine, gerekçeli kararla hüküm altına alınan hususlara ilişkin usulü işlemlerin gereğinin resen yerine getirilmesine, kayyım heyetince takip edilmesine, masrafların yatırılmış olan avanstan karşılanmasına, artan avans olduğu taktirde kararın kesinleşmesinden sonra şirkete iadesine, eksik masrafın şirket tarafından karşılanmasına,
6-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2019

Başkan …….¸e-imzalıdır
Üye ……¸e-imzalıdır
Üye …… ¸e-imzalıdır
Katip …..¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.