Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/411 Esas
KARAR NO : 2018/482

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 22/04/2014
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 22/08/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait …. Mah…. Cad. No…. …. İstanbul adresinde bulunan işyerinde 09/07/2014 tarihinde yapılan incelemede kaçak /usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, küçük kullanım tespiti ile 5.520,68 TL kaçak tahakkuku ve 3.622,23 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplma 9.142,91 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu , tüm bu nedenlerle iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu , yargılama sırasında tedbiren kurumca belirlenen fahiş kaçak tahakkukunun ödenmemesi , dolayısıyla müvekkilinin kullanacağı enerjinin ve aboneliğin askıya alınmasına , müvekkilinin davalıya 9.142,91 TL borçlu olmadığının tespitine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi özetle; öncelikle zamanaşımı , hak düşürücü süre , görev itirazında bulunduklarını , müvekkili şirketin merkezinin Taksim İstanbul olup yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini , iş bu davanın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olması sebebiyle ve Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinin açık hükmü gereği mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu , ayrıca müvekkili şirketçe yapılan tespitlerin , tutulan tutanak ve yapılan tahakkukların mevzuata uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporun ve tüm dosya kapsamı..,
Davalı yanca davacıya ait ticari işletmede kaçak elektrik kullanımından bahisle 09.07.2014 tarihinde tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa davacı tarafından imza altına alındığı, tespit tutanağına göre davacının kofrada harici hat çekerek elektrik kullandığının belirlendiği, buna ilişkin görüntünün tutanağa eklendiği, tespit tutanağı gereğince davacı adına tahakkuk düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, aboneliğin ticari işletmeye ilişkin olması nedeni ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce davacının kaçak kullanım nedeni ile borcunun belirlenmesi amacı ile konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28.01.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı tarafından kaçak hat çekilerek kullanılan elektrik aslı ve ek tahakkukunun yerinde olduğuna ilişkin görüş bildirmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmamış, son oturumda davacı asil işyerinin rahatsızlığından dolayı işçilerine barıktığını, kendisinin kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını ileri sürmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının kofradan harici hat çekerek kaçak elektrik kullanması nedeni ile davalı tarafından düzenlenen tahakkuk nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyadaki tutanak sureti, tutanağa ekli hat görüntüsü ve tüm belgelerden davacının ticari işletme niteliğindeki işyerinde elektrik sayacının devre dışı bırakacak şekilde düzeni kurarak kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu, davalı tarafından kaçak elektrik kullanım olgusu belirlendikten sonra kaçak kullanım miktarı ile tarife yönetmeliğine göre belirlenen ceza tutarının dosya kapsamının ve tüketilen elektriğe uygun olması nedeni ile davacının dava konusu borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE, davalının tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre harca esas değer üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asil ve vekili ile davalı vekillinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2018

Katip …
¸

Hakim ….
¸