Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/405 Esas
KARAR NO : 2018/1492

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … İli, … İlçesi … Köyü … ada…3 parsel üzerinde davalı tarafından inşa edilen … Alışveriş Merkezi olarak inşa edilen yerden … numaralı bağımsız bölümün 1/1 hissesini 250.000 EURO ödeyerek, … numaralı bağımsız bölümün … hissesini 125.000 EURO ödeme yaparak davalıdan satın aldığını, AVM işletmesi içerisinde dükkanlar ve arsa paylarının çoğunluğunu elinde bulunduran davalı şirket ve şirketin atadığı şirketin ortak ve yöneticileri tarafından yapıldığı, yıllarca m2 başına 12EURO aylık aidat/katılım gideri altında tahsilat yaptığı, müvekkil dükkanları aldığı tarihten bugüne kadar 150.000TL den fazla ödeme yapmak zorunda kaldığı, davalı müvekkilden 12 EURO(aylık) katılım payı alırken kendilerine ait dükkanlardan 2 EURO hatta hiç aidat almadıklarını, davalı şirket dükkanları müvekkile sattıktan sonra kapalı otoparkın B2 kat girişini imar değişikliği yaparak otoparkın bir kısmını kapatıp, depolar yapmış ve yine B3 katı aynı şekilde kendisine maddi kazanç sağlarken AVM’nin ve dolayısıyla davacıya ait dükkanların değerinin düşmesine sebebiyet verdiğini, AVM içerisinde bulunan … Marketin giriş çıkışı AVM içerisinden olması gerekirken dış cepheden duvar yıkıp ilave giriş ve çıkış sağlamış ve AVM Projesini bozduğunu, AVM Zemin kat girişinden B1 katma markete ve tuvaletlere giden yürüyen merdivenin tamamen sökülüp betonla kapatıldığı, daha sonra bu ortak alanı …. Markete 400.000TL bedele satarak kendisine çıkar sağladığı, yürüyen merdivenin de 40.000 TL bedelle satışa çıkarıldığını, AVM nin 4 ve 5. Katları önce Sinema ve Fast Food alanları davalı tarafından kapatılmış,…’ne kiraya verilerek ortak alanların tamamen gasp edildiği ve özel bir alan oluşturup etrafının bölmelerle kapatıldığı, dersane için projesine aykırı iki adet farklı yerden yangın tahliye merdiveni yapıldığını, büyük firmaların AVM den kaçmasına sebebiyet verildiğini, bu uygulamalar ile dükkanların değerinin düştüğü, müvekkil tarafından 375.000 EURO ödenerek alman dükkanların bugünkü değerinin 100.000EURO bile olmayacağı hususları belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000TL maddi, 1.000TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri tarafından mahkememize sunuları davaya cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket …. AVM’de tıpkı davacı gibi kat maliki sıfatını haiz olup, şirket tüzel kişiliği olarak hiçbir zaman yöneticilik görevini ifa etmediği, bahsi geçen …. ve …. nolu bağımsız bölümlerin işleteni vasfını da taşımadığı, aidat oranlan müvekkil şirketin keyfi şekilde verdiği kararlarla değil, kat malikleri genel kurul kararları ile belirlenmekte olduğu, … AVM nin 4 ve 5. Katları tapu sicilinde tamamı ile müvekkil şirkete ait olduğundan, ilgili alanların dersaneye kiraya verilmesi müvekkil şirketin mülkiyet hakkı ile ilgili olup üçüncü şahısların mülkiyet hakkına müdahalede bulunması mümkün olmadığı, Otopark alanlarının da depoya çevrilmesi mimari projeye ve AVM yönetim planına aykınlık teşkil etmediği…hususlan belirtilerek, davanın öncelikle husumet yokluğu ve diğer usul esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Dava maddi manevi tazminat davasıdır.Davalı taraf her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de tapu kayıtları dosyaya getirtildiğinde dükkanların davalı … ..Ltd.Şti den satın alındığı görüldüğünden husumet itirazı reddedilmiştir.
Davacı davalı tarafından inşa edilen …. Alışveriş merkezinde … ve …. numaralı bağımsız bölümlerin belirli hisselerini satın aldığının,satın alındıktan sonra imar değişikliğine gidilerek birtakım işlerin yapıldığı bu işlerin sonucunda kendisine ait dükkanların değerinin düşmesine sebebiyet verdiği ,AVM giriş kapısının değiştirildiği ,yürüyen merdivenlerin söküldüğü ,ortak alanı … Market’e sattığı ,yukarı katlardaki sinema ve Fast Food alanlarının kapatıldığı ve dershaneye kiralandığı ortak alanların tamamen özel alana dönüştürüldüğü projeye aykırı 0olarak farklı yerlerden yangın tahliye merdiveni yapıldığı büyük firmaların AVM den kaçmasına sebep olunduğu, dükkanının değerinin düşmesi nedeniyle zararının tazminini dilediği görüldüğünden ,yapılan işlerin yerinde tespiti maksadı ile keşfi gidilmiş mahallinde yapılan tespitler neticesinde mimarı proje yerinde tatbik edilmiş olup,
Mimari tadilat projesi ve AVM yönetim planı belgesine aykırı imalat ve değişiklikler nedeniyle dükkanlarda değer kaybının olacağı, çevredeki 3-4 yeni AVM oluşu taşınmaza olan talebi büyük ölçüde düşürdüğü netice olarak her iki dükkan değerinin toplamda 820.000 Tl olacağı ve projeye aykırı tadilatların taşınmazın değerini olumsuz etkilediği taşınmazın değerinde yaklaşık% 15 nispetinde azalmasına sebebiyet erdiği bu miktarın da 102.750 TL olarak belirlendiğini söylenmiştir.Davacı taraf 10.000 Tl dava değerini 102.750 TL ye çıkarmıştır.
Davacı tarafın mimari projesine bakarak edindiği dükkanların daha sonrada projeye aykırı tadilatlar nedeniyle değiştirildiği bu değişikliklerin dükkanlarda %15 oranında değer kaybına sebebiyet verdiği anlaşıldığından oluşan zarar kadar davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebinin kabulu ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuş.manevi yönden davacı tarafın yaşadığı elem ve kederini ispata yarayacak delil bulunmadığından bu hususta açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜNE, 10.000TL tazminatın dava tarihinden itibaren, 92.750TL ‘nin ise ıslah tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 7.018,85TL ilam harcından peşin alınan 187,86TL harcın 1.584,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.246,9925 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 147,90TL posta masrafı, 221,80TL keşif harcı, 29,20TL başvuru harcı, 187,86TL peşin harç, TL tamamlama harcı ve 1.584,00TL ıslah harcı ve 180,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 4.972,56TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen TL bilirkişi ücreti, 50 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.970,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı ….. vekilinin ve ihbar olunan …. Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.