Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/401 Esas
KARAR NO : 2018/833

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA- KARŞI DAVA TARİHİ : 27/04/2016-20/06/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili tarafından sunulu 27.04.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulmuş olup, davalının, müvekkil şirkete, 20.05.2015 tarih, ….. no.lu, 8.103,03TL bedelli fatura ile 20.05.2015 tarih,… no.lu, 580,34TL bedelli fatura alacaklarına ilişkin bakiyeden kaynaklı olarak faiz ve masraflar hariç olmak üzere 3.803,51TL borçlu olduğunu; müvekkil firmanın, dava konusu faturalarda belirtilen kumaşların davalıya teslimi hususunda üzerine düşen edimini tam ve eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen, davalının buna ilişkin fatura bakiyelerini ödemediği; keza davalı tarafından da taraflar arasındaki ticari ilişkinin açıkça kabul edildiğini, davalı tarafla müteaddit kereler görüşmeler yapıldığı ancak netice alınamadığı, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; ancak davalı tarafça icra dosyasına itirazla takibin durduğunu, icra dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, tamamen takibi uzatmaya yönelik olarak itirazda bulunan davalı-borçlunun kötü niyeti de göz önüne alınarak alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının itirazının iptali ve takibin devamı, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulu 06.06.2016 tarihli cevap dilekçesi özetle; hukuki mesnetten yoksun davanın reddinin talep edildiği; müvekkil şirketin davacı yana borcunun bulunmadığı, tam tersine davacı yandan 13.797,20TL alacaklı olduğu; bu alacak içinde icra takibi başlatılacağını, davacı yan ile müvekkil şirket arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğu; davacı yanın göndermiş olduğu bir kısım kumaşta sorun çıkması ve davacı yanın; önce kumaşlardaki hatayı kabul etmesi, daha sonra da bunu kabul etmemesi nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkilin davacıdan alacaklı göründüğü; müvekkil şirketin davacı yan ile eskiye dayanan ticari ilişkisi nedeniyle icra takibi başlatmadığı; ancak işbu davanın açılması ile birlikte davacı yana karşı icra takibi başlatılacağı; buna dair delilin daha sonra dosyaya sunulacağını, davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebi şartı olmadığı için geçersiz olduğunu, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır tekstil alanında faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, davalı yan ile de müvekkili şirketin uzun süredir devam eden ticari ilişkisin bulunmadığını, davalı yanın da müvekkilinden alacaklı olduğu ididası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile 27.04.2016 tarihinde itirazın iptali davası açtığını, o davanın da derdest olup ön inceleme safhasında olduğunu, bu nedenle iki dosyanın tensipten birleştirilmesine, davalı yanın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, takibin o şekilde devamına karar verilmesini, (takip öncesi temerrüt oluşmadığından takip öncesi dönemde işleyen faiz için itirazın iptali taleplerinin bulunduğunu), davalı yanın itirazı haksız olduğundan davalı yanın asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/05/2018 tarihli raporunda ” Asıl ve birleşen dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde her iki şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2015-2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin taraflar lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğunu, asıl dava konusu uyuşmazlık kapsamında asıl dava davacısının davalı şirketten takip ve dava tarihi itibarıyla 3.803,51TL alacaklı olduğunu, birleşen dava konusu uyuşmazlık kapsamında birleşen dava davacısının takip ve dava tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olmadığını” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflara arasındaki ticari ilişkinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak yukarıdaki tespitler ortaya çıkmıştır.
Davalı birleşen davanın davacısı tarafından ayıp iddiasında bulunulmuş ise de,icra takibinde ayıp iddiasında bulunulmadığı itirazın iptali davasında bu hususun ileri sürüldüğü , davacı faturalarının davalı yana teslim edildiği ,
Birleşen davanın davacısı şirket tarafından 3 adet iade faturası düzenlendiği
19.797,64 TL iade faturasının davacıdan olan alacak tutarından mahsup edildiği bu hususun her iki tarafın ticari defterleriyle uyumlu bulunduğu,
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen bakiye alacak tutarına ilişkin 2 adet faturanın davalı kayıtlarında da bulunduğu
Birleşen davada davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturadan 19.797,64 tl bedelli faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı bulunduğu
Borç alacak tutarındaki 17.600 ,71 TL farkın ana kaynağının davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalı şirkete 2014 yılında verilen ve her iki şirket kayıtlarında yer alan 31.02.2015 vadeli 15.000 TL bedelli çek ten kaynaklandığı 2014 yılı sonu itibariyle bakiyenin 520,24 TL olduğu her iki tarafından 2015 tarihi açılış bilançolarında bu miktarı aktardıkları 2015 tarihinde 15.000 TL bedelli çekin karşılığının davalı karşı davacı tarafından 20.03.2015 tarihinde banka kanalı ile nakden ödendiği çekin karşılıksız kaldığı davalı karşı davacı tarafından mahsubunun yapıldığı (alacak alacak kaydedilmek suretiyle)ancak karşılığı nakden ödenen çekin iadesine ilişkin kaydın yapılmadığı bu nedenle bu 15.000 TL bedelin davacı karşı davalıya olan borçtan mükerrer mahsup edildiği Bu defa mükerrer tahsil edilen 15.000TL mahsup edildiğinde 3.803,50 TL davacı alacağına ulaşıldığı, bu hesabın bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirlendiği görülmekle asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiş ancak reddedilen itirazın iptali davası yüzünden kötü niyetli icra takibi yapıldığı yönünde delil bulunmadığından kötüniyet tazminat talebi reddedilmiş,asıl davacı lehine ise icra inkar tazminatının kabulune karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Asıl dava yönünden: Davanın KABULÜNE, Bakırköy …. İcra Dairesinin… sayılı dosyasında davalı tarafın 3.803,51TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-3.223,17TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-3.803,51TL”sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davanın REDDİNE ve kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 259,81TL ilam harcından peşin alınan 45,15TL harcın mahsubu ile bakiye 214,66TL’nin davalı/Karşı davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b)Davacı/karşı davalı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 45,15TL peşin harcın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
c)Davacı/karşı davalı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 202,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 902,00TL’nin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı/karşı davalıya verilmesine,
6-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 235,63TL harcın mahsubu ile bakiye 199,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
b)Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin Davalı/karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı/karşı davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır