Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/4 Esas
KARAR NO : 2018/38

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 04/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: keşidecisi … olan….Bankası A.Ş. ….Şb.’ne ait 09/11/2015 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli, ….nolu çek ile aynı bankaya ait 15.000,00-TL bedelli 15/12/2015 keşide tarihli, …. seri numaralı 2 adet çekin müvekkili emrine keşide edildiğini, çeklerde müvekkilinin cirosunun bulunmadığını, çeklerin 09/11/2015 tarihinde kayıp edildiğini, davalının rızası dışında elinde çeklerden ….numaralı Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, ….numaralı çekin ise Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası takibe konulduğunu, müvekkilinin cirodaki imzasının sahte olduğunu, müvekkilinin çekler nedeni ile borçlu olmadığını ileri sürerek yapılan takiplerin iptaline, takip dosyalarındaki çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ….Tic. Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının takipte borçlu olmaması nedeni ile aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, çekin yasal unsurlarını taşıdığını, bu nedenle yetkili hamil tarafından takibe konulmasında herhangi bir usulsüz bulunmadığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; keşidecisi …, lehtarı … olan,….Bankası A.Ş. ….Şubesine ait 19/11/2015 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli, ….seri nolu çekin takibe konulduğu, çekin davacı lehtar cirosu ile …. Tic. Ltd.Şti., onun cirosu ile de ….Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edildiği, son ciranta tarafından çekin ibraz edildiği, ödeme yasağı kararı ile çekin ödenmediği, takibin keşideci ve ciranta ….Ltd.Şti.’ne yönelik başlatıldığı, davacının takip borçlusu olarak görülmediği anlaşılmıştır.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; keşidecisi …, lehtarı … olan,….Bankası A.Ş. ….Şubesine ait 15/12/2015 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli, …. seri nolu çekin takibe konulduğu, çekin davacı lehtar cirosu ile ….’ya onun cirosu ile de ….Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edildiği, son ciranta tarafından çekin ibraz edildiği, ödeme yasağı kararı ile çekin ödenmediği, takibin keşideci ve ciranta ….’ya yönelik başlatıldığı, davacının takip borçlusu olarak görülmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce çeke ilişkin yapılan şikayete dair soruşturma evrakları getirtilmiştir.
Mahkemmeizce çek lehtarı olan davacının imza örnekleri getirtilmiş, yazı örnekleri alınmış, çekler üzerinde imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/10/2017 günlü raporda; ….nolu çekteki lehtarı imzasının davacıya ait olmadığı belirlenmiş, 17/11/2017 günlü raporda ise; …. nolu çekteki lehtar imzasının davacıya ait olmadığı belirlenmiştir.
Davalı ….Tic. … Vekili ….’ın 02/06/2016 tarihinde vekalet görevinden istifa ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nde takibe konu 2 adet çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir. İncelenen takip dosyalarında davacının takip borçlusu olarak yer almaması nedeni ile takibin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Menfi tespit iddiasının incelenmesinde ise dava konusu her iki çekin dava dışı keşidecisi … tarafından davacı emrine düzenlendiği, çeklerde davacıya atfen lehtar cirosunun bulunduğu ancak yapılan incelemede lehtara atfen atılan ciro imzalarının davacıya ait olmadığını anlaşılması karşısında davacının takibe konu her iki çek yönünden borçlu olmadığı kabul edilmiştir. İmza inkarı mutlak def’i olup tüm çek borçlularına/ alacaklarına karşı ileri sürülebileceği kabul edilerek menfi tespit isteminin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu edilen Bakırköy …İcra Müdürlüğü’ne … esas sayılı takip dosyasında takibe konu keşidecisi … olan ….Bankası A.Ş. ….Şubesi’ne ait ….nolu 19/11/2015 keşide tarihli 15.000,00-TL’lik çek ile, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip konusu edilen ….Bankası A.Ş. ….Şubesi.’ne ait …. çek nolu 15/12/2015 keşide tarihli 15.000,00-TL 2 adet çek yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile 1.536,97-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı 500,00-TL bilirkişi ücreti ile 315,70-TL posta masrafının toplamı olan 815,70-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır