Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/389 Esas
KARAR NO : 2018/58

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 26/04/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı …Tic.A.Ş/nin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, gerek yurt içi gerek uluslararası taşıma sektöründe öncü kuruluşlardan biri olduğunu, davacı müvekkil şirketin deniz, hava ve karayolu ile İlgili oldukça yoğun taşıma hacmine sahip, bu taşımalarda farklı alı taşıyıcılar kullandığını, davalı tarafın, davacı müvekkile taşıma sektöründe alt taşıma hizmeti veren şirketlerden biri olduğunu, davalı …-…Nakliyat ile, davacı müvekkil şirketin yoğun olarak çalıştıklarını, davalı tarafından, davacı şirkete pek çok fatura keşide edilmiş olduğunu, davacı müvekkil şirket tarafından yapılan İç denelim!erde, davalı … müvekkil şirkete keşide ettiği ve ekinde listesi de bulunan faturalara konu olan hizmetleri vermediği» buna rağmen müvekkil şirketin hizmetini almadığı faturaların bedellerini eksiksiz olarak ödediği, davalının hizmet vermediği halde fatura keserek haksız kazanç elde etmiş olduğunu, incelenen faturaların, davalı tarafından düzenlenmiş navlun faturasında açıklama bölümünde, sadece nakliye bedeli yazdığı, ancak faturada olması gereken yük bilgilen, sefer bilgileri, tır karne numaralarının yer almadığının tespit edildiği, bu durumun faturalara konu hizmetlerin verilmediğim, faturaların usulsüz olarak düzenlendiği hususunu açıkça ortaya koyduğunu, davacı müvekkil şirketin, davalı şirket ile irtibata geçerek, söz konusu faturalara konu hizmetin alınmadığını vc bu hususta bilgi verilmesini talep ettiğini, bununla İlgili olarak İade faturaları keşide ederek davalı tarafa gönderdiklerini, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, izah edilen bu sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklan saklı kalmak suretiyle, davacı şirketten haksız ve hukuka aykın olarak tahsil edilen faturalardan, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı yİ a, şimdilik 18.231,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi İle birlikte davalıdan tahsilini ve davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 30.06,2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı … ile davalı arasında I yıllık ticari bir ilişki olduğunu, herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, davalının kendisine ait olan 3 araçla, davacının talebi doğrultusunda iş için kullandığını ve nakliye bedeli olarak fatura edildiğini, ödemelerini de fatura kesiminden sonra aldığını, davalının yapmış olduğu taşımaların nitelik olarak çok büyük parçalar olmadığım, davacı firma için kargo taşıma işi yaptığım, zaman zaman ne taşıdığını tam manasıyla bilmediğini, kendisine teslim edilecek veya alınacak malların adresinin verildiğini, gerekli olan taşımayı yaptığını, neticede işinin karşılığı olarak fatura kesip, ödemesini aldığını, davacı firmanın, davalı tarafından kesilen faturaların hizmetlerinin verilmeden kesilmiş olduğunu, fatura üzerinde sadece nakliye bedeli yazdığını, faturada olması gereken yük bilgileri, sefer numarası, tır karne numaralarının olması gerektiğini ve faturaların usulsüz olarak düzenlendiğinden bahisle huzurdaki davayı açtığını, davacı firma ile müvekkil davalı arasındaki iş ilişkisinin çok yoğun bir iş ilişkisi olmadığını, aksine bir yıllık zaman zarfı içinde toplam 9 defa taşıma yapıldığını, yapılan tüm işlere ilişkin davalı tarafından kesilen faturaların nakliye bedeli olarak kesildiğini, davacının özellikle yüksek mcblağlı olanların usulsüz olduğundan bahsetmesinin kötü niyetli olduğunu, 2aten davacının bütün faturaların ödemesini de yaptığını, davacı firmanın nedense 2015 yılına ait faturaları gider olarak gösterip vergiden düştükten sonra usulsüzlükten bahsettiğini, eğer faturaya itiraz edecekse YTTK 21/2 maddesine göre faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz etmesi gerektiğini, davacı firma İle davalı arasında hiçbir zaman uluslararası bir taşımacılık olmadığını, iç piyasa taşıma işi olduğunu, bu bağlamda davacının bahsettiği sefer numarası ve tır karne numaraları ancak gümrükler tarafından sorgulanan bilgiler olduğunu, davalıya ait bir tır olmadığı için tır karne numarasının da fatura da yazmasının imkansız olduğunu, davacı firmanın, fatura Ödemelerini fatura kesiminden belli bir süre sonra ödemesinin de, faturaların kontrol ettikten sonra ödediğinin anlaşılabileceğini, davalı hakkında yöneltilen iddiaların tümü haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının faturaların usulsüzlüğüne ilişkin somut bir delil sunamadığını, haksız nedenlerle hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ….’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 24/05/2017 tarihli raporunda “Davacı ve davalının 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, bu nedenle sahibi lehine kesin delil olma özelliği taşıdığını, davacı tarafça, dava dilekçesiyle dava dosyasına vc inceleme günü tarafıma sunulan davalının davacı adına düzenlediği nakliye faturaları ile davacı tarafın davalı adına düzenlediği iade faturalarına göre dava taraflarının, işbu davanın taraftan olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve her iki tarafın da tacir olduğunu, davalı tarafından düzenlenen faturalardan dava konusu olanların ve diğer tüm faturalarda “Nakliye bedeli” ifadesi bulunduğu vc açıklamaya dair başkaca bir İbare bulunmadığı, bu konuyla ilgili çalışma süreleri boyunca davalıya herhangi bir uyarıda bulunduklarına dair bir delil bulunmadığını, davacı firmanın dilekçesinde belirttiği gibi kurumsal bir firma olduğu ve iş ilişkilerini yazılı olarak düzenlediği İddialarının aksine, davalı firma ile yapılan işlerinin hiçbirinde yazılı bir belge sunamadığı, bunun sebebi olarak da eski çalışanlarının yanlış yönlendirmeleri ve usulsüz organizasyonu olduğunu tarafıma yazılı olarak belirttiği, ayrıca davacı şirketin, davalı ile çalışma süreleri boyunca herhangi bir hesap mutabakatı yapmadığını, davacının iddialarıyla ilgili olarak usulsüz işlem yaptığını iddia ettiği eski çalışanları hakkında herhangi bir suç duyurusu başvuru belgesi bulunmadığını” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı taraf fatura içeriğinin yerine getirilmemesine rağmen faturanın ödendiğini bu nedenle ödenen fatura kadar zenginleşildiğini iddia ederek sebepsiz zenginleşilen bölümün iadesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise kesilen faturaların her birinin işin görülmesini takiben düzenlendiğini ve nakliye bedeli olarak faturanın tanzim edildiğini ve itiraza uğramadığını söylemiştir. Davacı tarafın davalıyla ticari ilişkisi çerçevesinde, dosyaya yansıyan deliller defter incelemesi, dilekçeler doğrultusunda;
Davacı tarafın hesap mutabakatını sunamadığı, yan belgelerin düzensiz olduğu iddia ettiği gibi kendi yanında çalışanların usulsüz işlerinin kendi iç ilişkisi olup ticari hayatına bu hususu yansıtamayacağı, taşımaların incelenmesinde bazılarında irsaliyeye atıfta bulunulup diğerinde bulunulmadığı aralarındaki teamülün irsaliye atfı olmadan da taşıma işinin görülmesinin söz konusu olduğuna teyit eder nitelikte bulunduğu, düzenlenen faturaların ödendiği basiretli tacir karinesi gereğince 8 gün içinde faturalara itiraz mümkün iken bu hakkını kullanmadığı, aksi iddiasının da herhangi bir delille de ispatlanamadığı anlaşıldığından açılan davanın reddi cihetine gidildiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL harçtan peşin alınan 311,34TL harcın mahsubu ile bakiye 275,44TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.187,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır