Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/360 Esas
KARAR NO : 2018/1135

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocukları olan 22.10.2010 doğumlu …’nin 21.06.2012 günü evlerinin önünde arkadaşları ile oyun oynarken davalı Belediye Başkanlığı adına çalışma yapan davalı ….A.Ş. Tarafından dava dışı ….şirketinden kiralanan…. plakalı iş makinasının kullanıcısı olan davalı ….’ın dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin şikayeti üzerine açılan kamu davasında Küçükçekmece ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….esas …. karar sayılı ilamı ile davalı sürücünün tali kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, ancak ceza mahkemesince yapılan kusur değerlendirilmesinin yeterli olmadığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde; kusurun tamamının sürücüde olduğunun anlaşılacağını, davalı Belediye adına çalışan davalı ….A.Ş. Tarafından kiralanan diğer davalı …. tarafından kullanılan iş makinasının müvekkilinin evinin bulunduğu sokakta park ettiğini, verilen yemek molası sırası trafiğin yoğun olmadığı, bu nedenle çocukları rahatça oynadığı sokakta yeterli kontrol yapılmadan aracın çalıştırılması nedeni ile müvekkillerinin müşterek çocuklarının öldüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığı gibi manevi zararlarının da oluştuğunu ileri sürerek şimdilik her bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam; 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen, davacılar için 100.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan 21.06.2012 tarihinen itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …. ve…San. Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasında alınan ve kesinleşen rapor ile karara göre davalının tali kusurlu olduğu, müvekkilinin araca binmeden önce etrafını kontrol ettiğini, aracın altına daha önceden girmiş küçük çocuğu fark edemediğini, aracın niteliği gereğince hemen hareket edemediğini, en az 10 dakika aracın çalışır halde hava dolmasının beklendiğini, daha sonra hareket ettiğini, kazanın öngörülemez nitelikte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan…. plaka aracın aracın müvekkil nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu ölüm halinde kişi başına azami limitin 225.000,00-TL olduğunu, sigortalı finansal kirilama şirketince aracın uzun süreli olarak davalı ….A.Ş.’ye kiralanması nedeni ile işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını, bunun yanı sıra müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Başkanlığı vekilin cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerin … Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında bulunduğunu, müvekkilinden talepte bulunması halinde görevin idari yargıya ait olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Küçükçekmece ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….esas sayılı ilamının incelenmesinde; davalı …. aleyhine TCK.’nın 85/1. Maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında sürücünün tali, davacıların ve müşterek çocuklarının asli kusurlu bulunması nedeni ile sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına kararı verilerek, cezanın ertelendiği, kararın 21.01.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dışı şirket tarafından kazaya karışan aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığı ve işleten sıfatının davalı ….A.Ş.’de olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacılar ile davalı sürücünün ekonomik sosyal durumları araştırılak manevi tazminata esas olmak üzere dosyaya konulmuştur.
Davalı Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı’nın 17.05.2016 tarihli yazı cevabında kazanın meydana geldiği sokağın …. Belediye Başkanlığı’nın sorumluluk alanında bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin 18.04.2017 tarihli yazı cevabında; başvuru üzerine 21.06.2012 tarihli hasar dosyasının açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını beyan ettiği, araca ilişkin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı belediye ile davalı ….A.Ş. Arasında düzenlenen sözleşme gereğince makinenin kullanıldığı işin yüklenici sıfatı ile davalı şirkete verildiği görülmüştür.
Mahkememizce ceza dosyası ve dosyadaki belgeler dikkate alınarak kazaya karışan tarafların kusur oranları ve davacıların destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yapılmıştır. Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 10.11.2017 tarihli raporun incelenmesinde; davalı sürücü ….’ın %25, …’nin %75 oranında kusurlu olduğu, muhtemel bakiye ömre göre yapılan hesaplamada davacı …’nin 8.075,83,-TL, ….’nin 5.834,50-TL destekten yoksun kalma alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Davacı vekili, ATK.’nun Trafik ihtisas Dairesi’nde kusur yönünden bilirkişi kurulu raporu alınmasını talep etmiş ise de, 17.05.2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun kusur ve hesap yönünden denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kusur raporunun kesinleşen ceza mahkemesinin maddi olayı belirleyen ilamı ile uygun gösterdiği görülmekle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası sonucu desteklerini yitiren davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK.’nın 53. Maddesi gereğince ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kişilerin bu sebeple uğradığı kayıpları haksız fiil sorumlularından talep edebileceği anlaşılmaktadır. Ceza dosyasındaki rapor ve beyanlar ile mahkememizce alınan kusur raporunda davalı ….’ın sevk ve idaresinde olan…. plakalı aracın 21.06.2012 tarihinde davacıların çocuğunu ezmek sureti ile hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %25 desteğin %75 oranında kusurlu olduğu sabit görülmüştür. Desteğini kaybeden davacıların maddi zararları denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, bu belirlemeye göre ….’nin 8.075,83-TL, ….’nin 5.834,57-TL destek zararının bulunduğu anlaşılmakla, bu miktarın poliçe teminatı ve limiti dahilinde olduğu gözetilerek sürücü, işleten, ZMSS sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı …. hakkında maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açılmış ise de, kazanın meydana geldiği yerin davalı idarenin sorumluluğu alanında bulunmadığı, davalı idare ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmede kullanılan aracın, iş ile ilgisi bulunmayan, sürücünün evinin yakınlarında karıştığı kazadan davalı idarenin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davalı Belediye Başkanlığı alayhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmeye gelince; davacıların müşterek çocuklarının davalı …. tarafından sevk ve idare edilen aracın karıştığı kaza sonucu öldüğü sabittir. TBK.’nın 76/2. Maddesi gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Kaza sonucu yakınlarını kaybeden davacıların uğramış olduğu elem ve ızdırabın büyüklüğü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve özellikle davacıların çocuğunun gerek mahkeme ve gerekse de ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları dikkate alınarak, meydana gelen zararın ve uğranılan kaybın büyüklüğüne göre davacı ….’ için 8.000,00-TL, diğer davacı …için 8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar …. ve…San. Ve Tic. A.Ş.’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ….’ne yönelik davanın REDDİNE,
2-Davacıların maddi tazminat taleplerinin artırılmış şekli ile kabulüne, davacı …. için 8.075,83-TL , davacı …için 5.834,57-TL maddi tazminatın davalılardan …. ile…San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren, … sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren davacı …. için 8.000,00-TL, …için 8.000,00-TL’manevi tazminatın ayrı ayrı davalılar …. ile…San. Ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli 2.043,15-TL harçtan peşin yatırılan 689,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.149,21-TL harcın davalılar …. Sigorta A.Ş., …. ve …San. Ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı sigorta şirketinin bu miktarın maddi tazminata denk gelen takdiren 600,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına,
5-Davacıların yatırdığı 29,20-TL başvuru harcı, 689,94-TL peşin harç ile 204,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 923,14-TL harcın davalılar …. Sigorta A.Ş., …. ve …San. Ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ile 428,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.828,20-TL yargılama giderinin maddi tazminat için yapılan kısma olan 1.800,00-TL’sinin davalılar …. Sigorta A.Ş., …. ve …San. Ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre maddi tazminat üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ….,…San. Ve Tic. A.Ş. ve …. sigorta şirketi’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ….Başkanlığı’na verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
10-Avukatlık ücret tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar …. ile…San. Ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Avukatlık ücret tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar …. ile…San. Ve Tic. A.Ş. Ve ….Başkanlığı’na verilmesine,
12-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı asil ve vekili ile davalılar …. ile …. A. Ş. vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2018

Katip ….
¸

Hakim ….
¸