Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/340 Esas
KARAR NO : 2018/376

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … LİMİTED ŞTİ. ile davalı … MÜHENDİSLİK arasında … Cad. No: … Bağcılar/İSTANBUL adresinde bulunan ve 125 adet daireden oluşan …. EVLERİ için 18 Aralık 2014 tarihinde Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşme gereğince Davalı … MÜHENDİSLİK tarafından, davacı tarafa keşide edilen; muhatabı….BANKASI olan 18.04.2016 tarihli … numaralı 42.000 TL ve 25.05.2016 tarihli …. numaralı 26.653 TL bedelli iki adet çek ciro yolu ile verildiği, Ancak davalı … MÜHENDİSLİĞ’in Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesine uymadığı ve işleri tamamlamadığı gerekçesiyle bu iki çekin ödemesini davalıya yapmadıklarını, …. MÜHENDİSLİĞİN yaptığı işler karşılığında kendisine verilen iki adet çekin davacıdan tahsili için icra takibi başlattığı, çek bedellerinin ödenmemesi ve icra takibine konulmaması için TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ, davalı tarafa borçlarının bulunmadığı, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … MÜHENDİSLİK vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin nispi kuralı gereği sözleşme kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlayacağı, bu nedende sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin tarafları olduğu, somut olayda sözleşmenin taraflarının müvekkilleri davalı ile dava dışı …LİMİTED ŞTİ. olduğu, ayrıca gerek davacı … A.Ş.nin ticari sicil kayıtları gerekse ….LİMİTED ŞTİ ticari kaynakları incelendiğinde iki şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunun görüleceği, Davacının sözleşmenin tarafı olmaması ,davada davacı ile sözleşmenin tarafı olana …LİMİTED ŞTİ. arasında herhangi bağlantı bulunmaması, her iki şirketin farklı tüzel kişiliklerde olması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle dava şartlarının eksik olup usulden reddi gerektiği, Dava dışı …. LİMİTED ŞTİ. ile müvekkil davalı … pafta … ada …. parselde bulunan A ve B blok olarak inşa edilen konut inşaatının elektrik işlerinin 17.09.2013 tarihli Bağcılar Belediyesinden Elektrik Mühendisi …tarafından onaylanan elektrik projesine uygun olarak yapılması hususunda 18 Aralık 2014 tarihinde Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığı, Davacı tarafından dava dilekçesine ek olarak sunulan ancak müvekkilin sadece adının geçtiği, imzasının bulunmadığı sözleşmenin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, taraflarca imzalanan sözleşmenin dilekçe ekinde sunulduğu, Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca yapılacak işler karşılığında Davalı … MÜHENDİSLİK’e 830.000TL + Ek işlerin gerektirmesi halinde %50 artış ile ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, Anlaşıldığı üzere proje üzerinde çalışmalara başlanılmasını takiben davacı şirket sahibi …. vasıtası ile elektrik projesinde yer almayan ek taleplerde bulunduğu ve bu ek taleplerin müvekkilleri tarafından sözleşmede yer alan %50 hak ediş maddesi nedeniyle kabul edildiği, ancak bu ek talepler elektrik projesine aykırı olarak ciddi değişiklikler içermeye başladığı, 2+1 dairelerde daire başına 52 adet ve 3+1 dairelerde 65 adet spot lamba konulması ilk projelerde sadece salonlarda TV prizi var iken bütün odalara UYDU TV prizleri takılması gibi yenilikler talep edildiği, bu taleplerin müvekkillerine yüklü maliyet getirdiği Ek-7 belirtilen hak edişin mail ortamında gönderilmesine rağmen, hak edişlere ait ödemelere onay verilmemesini takiben müvekkil şirket ödeme alamamaya başladığı ve bu durumun müvekkil şirket nezdinde yarattığı maddi yükten dolayı sözleşmenin devamının çekilmez hale geldiği, bu nedenle Büyükçekmece 6. Noterliğinden 24.02.2016 tarihinde ihtarname gönderilmiş, buna rağmen müvekkil şirketin hak ettiği ödemeleri alamadıklarını, Fazlaya ilişkin alacaklarının yanı sıra, yapılan ek işler dahil edilmeden dahi 95.164 TL bakiye alacaklarının bulunduğunu, Müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmenin yanı sıra, ek talepler doğrultusunda kendi üzerinde yüksek maddi yük doğuran çalışmalar yapmış ancak hak ettiği ödemeleri alamadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti …. ve …’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu tarihli raporunda ” ….LİMİTED ŞTİ. ile …. MÜHENDİSLİK arasında 18 Aralık 2014 tarihinde 760.000 TL tutarında Elektrik İsleri Yapım sözleşmesi imzalandığını, …LİMİTED ŞTİ.nin tamamlanan elektrik işleri karşılığında, …. MÜHENDİSLİK’e 19.12.2014 tarihi ile 10.03.2016 tarihleri arasında toplam 734.836 TL ödeme yaptığı, .. MÜHENDİSLİK imzaladığı sözleşmeye göre tamamlaması gereken projeyi tamamlamadığı ve 203.325,26 TL tutarında eksik is yaptığı, projenin onaylanması ve yapı ruhsatının alınabilmesi için eksik kalan islerin bitirilmiş olması gerektiğini, yapılan tespit sırasında, eksik işlerin bir kısmının … LİMİTED ŞTİ. tarafından yetkilendirilen ….LTD.STİ. tarafından yapıldığı, bir kısmının yapılmaya devam edildiği, bir kısmının ise hala yapılmadığını,….LİMİTED ŞTİ.nin, imzalanan Elektrik işleri yapım sözleşmesinden kaynaklı, … MÜHENDİSLİĞ’e borcunun olmadığını” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Davacı tarafın elektrik işleri yapım sözleşmesine dayandığı bu sözleşmenin taraflarının mekatronik Mühendislik ve …A.Ş olduğu bu sözleşme gereği konut inşaatına ait elektrik tesisatı,montaj, tüm iş mekan elektrik armatürlerinin montaj ve işçiliği kapsadığı, Sözleşme tarafı bulunmayan davacının bu sözleşmeye dayanarak taleple bulunamayacağı görüldüğünden dava husumeten usulden reddedilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Husumet nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 1.172,43TL harcın mahsubu ile bakiye 1.136,53TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır