Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/338 Esas
KARAR NO : 2021/115

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/11/2007
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ……. ile yapmış olduğu 14/08/2006 tarihli sözleşmeye istinaden Hindistandan ithal ettiği ticari işletmesine ait 127 top ve ceman 43.223,60 metre kumaş nevinden mallarını ücreti karşılığında davalının işletmekte olduğu antrepoya koyduğunu, çeşitli zamanlarda depodan kısım kısım malları aldığını ancak içeride daha 26.419,50 metre malı varken 27/06/2007 tarihinde davalıya ait depoda meydana gelen yangında tüm malın zayi olduğunu, zayi olan mallar için zararlarının 48.087,74 TL olduğunu, antrepoya ait abonman poliçesi gereği sigorta şirketine gerekli evrakların gönderilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, Beyoğlu ……. Noterliğinden 24 Eylül 2007 tarih ……. yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini belirterek 48.087,74 TL zarar tazminatının 27/06/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle: Binada çıkan yangında davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bütün kusurun davalı ile aynı katta faaliyette bulunan dava dışı …… Çorap ve Tekstil san tic AŞ şirketinde olduğunu, davalı ardiyesinin bulunduğu zemin katta bu şirketin 15 tonluk fuel oil tankı, asit tankı, su deposu bulunduğunu, yangının bu şirketin yakıt ve gizli kimyasal depolarındaki sızmalardan çıktığını, …… Üniversitesi teknik bilimler meslek yüksek okulu müdürlüğünden rapor talep edildiğini, sunulan raporda yangının meydana gelmesinde …… Ltd Şti’ne atfedilecek bir kusur bulunmadığı, binada faaliyet gösteren işyerlerinin yangın yükü taşıdığı, binanın mimarisinin ve yapı malzemelerinin yangının yayılmasına elverişli olduğu kanaatine varıldığını, ……. Üniversitesi Fen Fakültesi kimya bölümünde yangın mahallinden alınan numunelerin analizleri ile yangın başlatıcı parlayıcı ya da patlatıcı etki yapacak kimyasal madde eserleri bulunmadığı konusunda rapor verildiğini, yangının davalı antreposunda başlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: antrepo olarak faaliyet gösteren işyerini abonman sigorta poliçesi ile sigorta ettiğini, davalının sorumluluğunun ancak sigorta poliçesi ve ekli genel ve özel şartlarda belirtilen hallerde ve hasarın poliçede teminat dışı bırakılan hallerden olmaması hallerinde doğmakta olduğunu, olayla ilgili ceza kovuşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, patlayıcı ve parlayıcı madde bulunmaması şartı ile teminat verilmiş olup bu sebeple meydana gelebilecek hasarların teminat harici olduğunu, yangının sigortalı işyerinden çıktığının kesin olarak kanıtlanmadığı, yangının ve neticesi zararın büyümesini bina sahibi ……. Yapı Kooperatifi ve …… firmasının büyük ihmalleri ve kusurlarının neden olduğunu ve …… firması sorumluluk sahasından yangının başlamış olması ihtimalinin de bulunduğunu, hasar talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Taraf delilleri toplanmış, Büyükçekmece ….. Sulh Ceza mahkemesinin …… E. …… K sayılı dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları mahkemece verilen karar ve Yargıtay ilamı örneği celp olunmuş incelenmesinde davalı ….. Nakliyat Dış Ticaret Ltd Şti yöneticilerinin ve antrepo sorumlusunun sanık olduğu taksirle yangına sebebiyet vermek suç istnadı ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda yangının sanıkların sahibi ve yöneticisi oldukları …… Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Ltd Şti’ne ait A tipi genel gümrüklü depoda başladığı yangının gelişerek büyüdüğü, diğer sanığın antreponun sorumlusu olduğu sanıkların taksirlerinin bulunduğunun anlaşıldığı belirtilerek sanıklar hakkında taksirle yangına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay ……. Ceza Dairesi tarafından kesin nitelikte olduğu belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Kimya Mühendisi, Yapısal Yangın Güvenliği Uzmanı, Gümrük Uzmanı, Makine Mühendisi, Tekstil Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişiler tarafında yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle: ” Antrepo işleticisinin sorumluluklarının GK 96 maddede hükme bağlanmış olup bu hükümde antrepo işleticisinin gümrük antreposunda bulunduğu süre içerisinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten ve izinde belirtilen özel şartlara uymaktan sorumlu olduklarını, …… Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Ltd Şti’ne ait A tipi genel antreponun Halkalı Gümrük müd. denetiminde açılıp işletilmesine izin verildiği, dava konusu 04/06/2007 tarihli özet beyan numaralı ve 85 kap 3.470 kg tekstil eşyasının davalı antreposuna geldiği, 11/06/2007 tarihli antrepo beyannamesi ile antrepo rejimi statüsüne alındığı, davacı tarafından söz konusu eşyaların 52 kaplık 7.377,80 USD kıymetindeki kısmının ithal edildiği yangın sırasında antrepoda yanan 33 kap 1.182 kg eşyanın 22.496,70 USD kıymetinde olduğunun anlaşıldığı, antrepo işleticisinin gümrüklü eşyanın iyi saklanmasına yangından korunmasına ve çağdaş tekniğe uygun yangın söndürme düzenine sahip tesisat donanım ve düzenekler bulundurması gerektiği bilinen hususlar olup; söz konusu açılışında antrepo yeri olarak meskun mahalin tercih edildiği, bu durumun depolanan eşyalar açısından bir risk oluşturduğu, gerek gümrük idaresi tarafından antreponun açılışı sırasında tutulan görgü zaptında gerekse olayda yetkili kurum olan itfaiye raporunda yangında günümüz çağdaş yangın söndürme sistemlerinin kullanılmadığı anlaşılmakta (sprinker sistemin olmadığının), oluşan zarar açısından antrepo işletmecisinin kusurlu olduğunu, 26/06/2006 tarihli faturada 43.223,60 metre pamuklu ham kumaşın toplam 32.558,22 USD den satıldığının anlaşıldığı, malın birim fiyatının 0.95 USD den hesaplanmış olduğu 6 adet fotokopi belgeden mallardan 16.804,60 metre kumaşın değişik tarihlerde antrepodan çekildiğinin görüldüğü, antrepoda 23/12/2006 tarihinden sonra 26.419 metre kumaş mevcut olduğunun hesaplandığı, itfaiye müd nün 05/07/2007 tarihli yangın raporunda …… Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Ltd Şti’nin kullanmış olduğu zemin katın tamamen yanmak sureti ile zarar görmüştür denilmekle 27/06/2007 günü saat 00.41 de çıkan yangında antrepoda bulunan tekstil malzemelerinin de tamamen yandığı, dava konusu tekstil eşyalarının 127 kap 43.223,60 metre olduğunun anlaşıldığı antrepoda yangın olayından önce 26.419 metre 77 kap kumaş mevcut olduğu, yangın tarihindeki tüm kumaşların yandığı kabul edilerek emtia hasarının 33.465,74 YTL olarak hesaplandığı, davacının bu kumaşlar için yaptığı gider bedelinin 7.471,19 olduğu, 05/07/2007 tarihli itfaiye raporu 29/06/2007 tarihli jandarma genel komutanlığı olay yeri inceleme birim komutanlığı, Büyükçekmece Suç yeri inceleme raporu dikkate alındığında dosyadaki bilgilere göre yangından dolayı yapıdaki etkilenmenin en fazla zemin katta olması bu yerde zemin ve tavan döşemelerinde çatlakların ayrılmaların kolonlarda pas paylarının atmasının, döşemenin sehim yaptığının gözlenmesi betonda renk değişiminin olması ve elektrik kabloları üzerinde yer yer ark izlerine benzer izler olması sonucu yangının başlangıç yerinin …… Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Ltd Şti’ne ait antrepo olduğu görüşünü kuvvetlendirdiği, binaların yangından korunması hakkında yönetmelikte depolar ve antrepolar için öngörülen hükümler dikkate alındığında dava konusu antrepoda ve antreponun bulunduğu binada bu hükümlere uyulmadığı, yangın yükünün çok fazla olduğu bu mahallerde yangından korunma ile ilgili olarak gerekli yangın önleme ve söndürme tedbirlerinin alınmadığı kanaatine varıldığı, davacının yapmış olduğu masraflara ilişkin dökümlerin sunulduğu, davacı kayıtlarında …… Danışmanlık firmasına müşavirlik vergi nakliye bedeli tahliye ve nezaret giderleri için 1.616,17 TL ardiye kayıt müşavirlik hizmetleri için 557.91 TL ve 13.030,80 TL vergiye ilişkin kayıtların bulunduğu, sunulanlar kapsamında 4.012,00 TL tutardaki faturaların depo kirası olduğunun anlaşıldığı, yangın tarihinde depoda bulunan 26.419,50 metre kumaş bedelinin TCMB efektif satış kuruna göre 33.465,74 TL hesaplandığı, masraflarında bu kısma isabet edenleri dahil edildiğinde toplam zararın 45.211,44 TL olduğu, davalı …… Sigorta AŞ’nin yangın tarihini kapsayan sigorta poliçesi ile antrepoyu yangına karşı 3.000.000 USD değer üzerinden sigortaladığı ve antrepodaki emtianın yanmasından dolayı sorumlu bulunduğu” ifade edilmiştir.
GEREKÇE : Dava, davalıya ait antrepoda bulunan tekstil emtiasının yanarak zayi olması nedeni ile uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.
Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı tarafından ithal edilen tekstil emtiasının antrepo beyannamesi ile antrepo rejimi statüsüne alınıp davalı antreposunda bulunduğu sırada antrepoda bulunan 26.419,50 metre kumaşın 27/06/2007 tarihinde antreponun bulunduğu binada çıkan yangın nedeni ile tamamen yanmış olduğu, yanan tekstil emtiasının bedeli ile masraflar yönünden bilirkişiler tarafından toplam zararın 45.211,44 TL olarak tespit edildiği hususları dosya kapsamı ile sabit olup, uyuşmazlık yanan emtia bedelinden davalı antrepo işleticisi ve sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Büyükçekmece …… Sulh Ceza Mahkemesinin …… E. ….. K sayılı Yargıtay ….. Ceza Dairesi tarafından kesin olduğu belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilen mahkeme kararı ile sanıklardan birinin antrepo sorumlusu diğerlerinin ise davalı şirket yöneticisi oldukları …… Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Ltd Şti’ne ait A tipi genel gümrüklü depoda başladığı ve gelişerek büyüdüğü olayda sanıkların taksirlerinin bulunduğu gerekçesi ile sanıkların taksirle yangına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor içeriğinde yangının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenmesi mümkün olmamakla birlikte itfaiye raporu, suç yeri inceleme raporu ve diğer bilgi ve belgelere göre yangından dolayı yapıdaki etkilenmenin en fazla antreponun bulunduğu zemin Katta olması, bu yerde zemin ve tavan döşemelerinde çatlakların kolonlarda pas paylarının atmasının betonda renk değişimi olması ve elektrik kabloları üzerinde ark izlerine benzer izler olmasının yangının başlangıç yerinin …… Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Ltd Şti’ne ait antrepo olduğu görüşünü kuvvetlendirdiği ifade edilmiştir.
Davalı tarafça yangının başlamasında davalının kusurunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de antrepo işleticisinin gümrüklü eşyanın iyi saklanması, yangından korunması ve çağdaş tekniğe uygun yangın söndürme düzenine sahip tesisat donanım ve düzenekleri bulundurması gerektiği halde davalıya ait antrepo yeri olarak meskun mahallin tercih edilmesi ve yangının söndürülmesinde günümüzün çağdaş yangın söndürme sistemlerinin kullanılmadığı hususunun tutanaklarda belirtilmesi karşısında ve keza binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelikte depolar ve antrepolar için öngörülen hükümlere uyulmayarak yangın yükünün çok fazla olduğu söz konusu mahalde yangından korunma ile ilgili gerekli yangın önleme ve söndürme tedbirlerinin alınamadığı tespit edilmiş olmakla davalının antrepo işleticisi olarak gümrük antreposunda bulunan eşyayı özenle muhafaza yükümlülüğü gereği gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu ve keza yangın tarihini kapsayacak şekilde abonman sigorta poliçesi ile antreponun 3.000.000 USD değer üzerinden yangına karşı sigorta himayesi altında olduğu bu kapsamda davalı … şirketinin de poliçe teminatında olduğu anlaşılan zarardan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmakla bilirkişilerce belirlenen zarar miktarı hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş iş bu karar davalı tarafça temyiz edilmekle “Yargıtay …… HD’nin ……. Esas, …. Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını …… Sigorta A.Ş yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 25/11/2014 tarihli ….. esas ve ….. karar nolu ilamınca …. Ltd. Şti. Yönünden verilen mahkememiz kararı onandığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı ile davalı …… Sigorta A.ş. (Eski Ünvanı: …… Sigorta AŞ) vekillerinin sunduğu dilekçelerle dava konusu uyuşmazlık üzerinde tarafların sulh olduğu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği bildirilmiştir. Davacı vekili, beyanının duruşmada tekrar etmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkin olup HMK’nın 313.maddesi gereğince, tarafların uyuşmazlık konusu üzerinden serbestçe tasarruf edebilecekleri, davacı vekili ile davalı asılın açık beyanlarından tarafların uyuşmazlık konusu üzerinde sulh olması ve davanın konusuz kalması karşısında HMK’nun 313.maddesi gereğince davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, beyan nedeniyle taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 25/11/2014 tarihli ….. esas ve …. karar nolu ilamınca …. Ltd. Şti. Yönünden verilen mahkememiz kararı onandığından YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- ……. Sigorta A.ş. (Eski Ünvanı:…… Sigorta AŞ ) yönünden sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 649,20TL harcın mahsubu ile bakiye 589,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların sulh olduğundan davalı vekili için vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ……… Sigorta vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.