Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/320 Esas
KARAR NO : 2018/624

DAVA : Alacak (Ticari İşletmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok şirkette ortak ve yönetici olduğunu, davalının ise müvekkilinin halen ortağı olduğu … San. Ve Tic. A.Ş.’de ortaklıktan ayrıldığı, …San. Ve Tic. A.Ş.’de satış ve pazarlama görevlisi olarak çalıştığını, 2013 yılı sonlarına doğru davalının müvekkilini sadece kendilerinin ortak olacağı bir şirket kurma konusunda ikna ederek taahhütte bulunduğunu, müvekkilininde yeni bir şirket kurmaya ihtiyacı bulunmamasına rağmen öneriyi kabul ettiğini, taraflarca düzenlenen adi yazılı ortaklık sözleşmesi ile şirket ile ilgili düzenlemeler yaptıklarını buna göre şirket sermayesinin 170.000,00-TL’sinin davacıya, 30.000,00-TL’sinin davalıya ait olması tüm sermayenin davacı tarafından ödenmesi daha sonra kar zarar hesabında mahsuplaşmanın düzenlendiğini, devam eden maddelerde ise davalının ortaklık ve müdürlüğü’nün sona ermesinden itibaren 3 yıl süre ile aynı iş kolunda ve aynı ürünleri imal eden, satan ve benzeri işleri yapan şirkette yönetici, ortak ve mümessil olamayacağını ve rekabet etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 8. Madde de ise rekabet sayılacak eylemlerin gerçekleşmesi halinde 500.000,00-TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığı, protokolle ile kararlaştırılan …San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin kuruluşunun yapılarak faaliyete başladığını, tarafların sözleşme uyarınca şirkette %85-%15 oranında pay sahibi olduklarını, şirketin faaliyetinden sonra davalının dürüstlük kurallarına aykırı davranışlarda bulunarak personel ile tartıştığını, 13.03.2014 tarihli elektronik posta ile uygun olmayan sözler sarf ederek şirketten ayrıldığını; 19.03.2014 tarihinde ise müvekkilinin çalışanı …ile birlikte … Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’ni kurduğunu, bir kaç gün sonra şirket unvanını … Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Olarak değiştirildiğini, davalının Mart 2014 tarihinden itibaren tüm emeğini yeni kurulan şirkete sarf ederek müvekkili ile ortaklığından söz ederek mal satışı yaptığını, yeni kurulan şirketinde müvekkilinin şirketleri ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, bunun yanı sıra davalı Bakırköy … .ATM’nin …. esas sayılı dava dosyası ile ortağı olduğu …San. Tic. Ltd.Şti.’den çıkma veya ortaklığın feshi davası açtığını, yapılan eylemler ile 05.12.2013 tarihli sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile sözleşmenin VIII. Maddesinde düzenlenen 500.000,00-TL cezai şarttan şimdilik 50.000,00-TL cezai şartın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; talep sonucunun açıkça belli olmasına rağmen kısmi dava açılamayacağını davacının müvekkiline psikolojik baskı uygulayarak çalıştığı kendisine ait şirketten çıkararak dava konusu şirketi kurduğu, daha sonra müdürlük görevinden azletmesi nedeni ile kusurlu olduğunu, taraflarca kurulan …San ve Tic. Ltd.Şti.’nin 07.01.2014 tarihinde tüzel kişilik kazandığını, kuruluş öncesi davacının, müvekkilini şirket müdürü olarak yetkilendireceğini taahhüt ederek ana sözleşme ile de müdür olarak atamasına rağmen daha sonra davacının yetkilerinin ….tarafından vekil olarak kullanıldığını, müvekkilinin vekalet yetkisini kötüye kullanan …’ı 09.03.2015 tarihinde azlettiğini, davacının müvekkilini şirketten çıkarmak için her türlü yola başvurduğunu diğer çalışanlarının duyacağı şekilde hakaret ve tehditlerde bulunması nedeni ile davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle şirket ortaklığından çıkma veya feshi talepli olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, sözleşme ile belirlenen cezai şartın davalının o tarihte davacının yanında işçi olarak çalışması nedeni ile baskı ile oluşturulan ve ahlak kurallarına aykırı olduğunu imza tarihinde müvekkilinin işçi olarak çalıştığını, bu nedenle cezai şartın geçersiz olduğu gibi geçerli olsa dahi tenkisi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı vs.,
Taraflar arasında 05.12.2013 tarihinde şirket ortaklık sözleşmesi başlıklı, kurulacak şirketin işleyişi, sermaye koyma borcu, kar paylaşma oranları ve rekabet yasağı ile birlikte düzenlemeler getirilmiştir. Sözleşmenin VIII. Maddesinde …. …Mutfak San. Ve Tic. Ltd.Şti. Çatısında oluşacak işletme yapılacak satış ve pazarlama ile bu işyerinin işletilmesi kar veya zararının bölüşülmesinin sözleşmenin konusu olduğu düzenlendikten sonra davacının %85, davalının %15 oranında şirkette pay sahibi olacağı ve şirketin süresiz olduğu kararlaştırılmıştır. VII. Maddesinde şirketin genel yönetimi ve 3. Kişilere karşı temsilinin davacı tarafından gerçekleştirileceği tarafların şirket müdürü olarak atanacağı davalının genel olarak satış ve pazarlama ile tahsilattan sorumlu müdür olacağı şirketin dış temsili ile finansal ödemeler ve borçlanma, personel istihdamı gibi şirketi borçlandıracak işlemlerde temsil ve ilzama yetkili olacağı davalının münferiden şirketi borçlandırma yetkisi bulunmamak ile birlikte aylık toplam; 25.000,00-TL’yi tek imza ile ödeme yetkisinin bulunulacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların hak ve hükümlülüklerin düzenlendiği VIII. Madde de ise ortakların şirketin gayesine ulaşılabilmesi için tüm özen ve yükümlülüğü göstereceğini …. markasının hiçbir şekilde şirketin malı olmayacağı ve davalı tarafından şahsen ve dolaylı olarak kullanılamayacağı davalının şirketin sırlarını koruma ve şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlardan kaçınmak zorunda olduğu, şirketin amacına zarar verilemeyeceği, şirket ortaklığı ve müdürlüğün sona ermesi halinde 3 yıl süre ile aynı iş kolunda ve aynı ürünleri imal eden , satan ve benzeri işleri yapan bir şirkette yönetici , ortak , mümessil ve benzeri görevlerde bulunamayacağı, şirkete karşı rekabet sayılabilecek faaliyetlerde bulunamayacağı aksa halde davacıya 500.000,00-TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Ticaret sicil müdürlüğü’nün 01.02.2017 tarihli cevabı yazısının incelenmesinde; taraflarca kurulan …Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin 07.01.2014 tarihli ana sözleşme ile 200.000,00-TL sermaye ile kurulduğu, davalı sermayesinin 30.000,00-TL olduğu, davacının şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu anlaşılmıştır. Aynı yazı cevabında, davacının ortak ve yetkilisi olduğu, … San. Ve Tic. A.Ş.’nin ve sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilen evraklardan, ….Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin 28.03.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere davalı … ile davacının ortağı olduğu şirketin çalışanı olan …tarafından 3. Madde de belirtilen işlemleri yapmak üzere kurulduğu, 07.04.2014 tarihinde davalı tarafından kurulan şirketin unvanın… Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olarak düzeltildiği, 13.08.2014 tarihinde ….’ün ayrılarak tüm payını davalıya devrettiği, davalının o tarihten itibaren şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, davacıya gönderilen 13 Mart 2014 tarihli elektronik posta ile taraflar arasındaki sorunlar bildirilmiş, ardından keşide edilen 17 Mart 2014 tarihli İstanbul …. Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesinde ise taraflar arasında düzenlenen şirket kuruluş sözleşmesinin 8. Maddesine aykırı şekilde müvekkilinin yetkilerinin kullanılmasında personele talimat vermede mal alımında planlama, personel ve diğer firmalar ile ilişkide karar alınıp uygulanmasında dışlanması nedeni ile ortaklığın sağlıklı şekilde işlemediği belirtilerek ortaklıktan çıkma konusunun sulh yolu ile çözülmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce getirtilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından tarafların ortak olduğu …San. Ve Tic. Ltd.Şti. Aleyhine 20.03.2015 tarihinde ortaklıktan çıkma veya feshi talepli dava açıldığı, davalı şirketin karşı davasında ise asıl davanın reddi ile şirketin gerçek sahibinin … olması nedeni ile bedelsiz olarak şirketten çıkarılmasını talep ettiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak tanık dinlendiği ve sonuç olarak 22.03.2018 tarihinde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile karşı davalının ortaklıktan çıkarılmasına şirketin borca batık olması nedeni ile ayrılma akçesi takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup, karar henüz kesinleşmemiştir. Mahkememizce dosyadaki bilirkişi raporu ile tanık beyanları incelenmiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı tarafından kurulan şirketin aynı müşterilere 327.000,00-TL’lik satış yapıldığı belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki, ticari ilişkide haksız rekabet oluşturan maddi vakıaların belirlenmesi amacı ile taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Davacı tanığı … 11.05.2017 tarihli beyanında; 2010 yılından itibaren davacı şirketlerinde müdür olarak çalıştığını, davalınında o tarihlerde grup şirketlerinde pazarlamacı olarak çalıştığını, davalının iş sahibi olmak istemesi ancak maddi gücünün bulunmaması nedeni ile davacıyı ikna ederek şirket kurduklarını, şirketin 2013 yılının sonunda kurularak faaliyete başladığını, davalının gerekli pazarlama faaliyetlerini yapmaması nedeni ile şirketin zarar ettiğini, bu süre zarfında davalının bazı müşterileri kendisi tarafından kurulan yeni şirkete yönlendirdiğini, davacının müşterilerini ayarlamaya çalıştığını, bir süre sonra ise şirketin unvanın … Mutfak olarak değiştirildiğini, davacı ait şirketin eski çalışanı ….’ü de birlikte kurduğu şirkete götürmesi nedeni ile taraflar arasında sorunlar yaşandığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı … 26.04.2018 tarihli beyanında; Davalı ile birlikte davacının ortağı ve yöneticisi olduğu şirkette çalıştığını bu sürede davalını şirketten ayrılarak başka bir şirket kuracağını söylediğini, ardından davacı ile birlikte kurarak ayrıldığını, tarafların yeni şirketi hangi şartlarda kurduğunu bilmediğini, ancak bildiği kadarı ile davalının kurulan şirketin müdürü olduğunu, ardından 2014 yılında davalının …. …’dan farklı bir şirket kurarak aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, yeni şirket kurulunca davacının eski çalışanı …’nında davalı tarafından kurulan şirkete gittiğini beyan etmiştir.

Davalı tanığı …26.04.2018 tarihli beyanında; Davalının uzaktan akraba olduğunu, kendisi ile birlikte davacıya ait fabrikada çalıştıklarını, bir süre sonra pazarlama bölümünü Yenibosna’ya taşınacağını söylemesi üzerine yeni açılan pazarlama şirketinde çalıştığını, davacının zaman zaman müşteri ve ticari durumu görüşmek üzere ofise geldiğini, tarafların tartıştıklarını ancak ne konuşulduğunu duymadığını, 2014 yılında şirketin kuruluşundan 1-2 ay sonra davalı tarafından kurulan şirketten ayrıldığını, bu nedenle davalının ticari faaliyetlerinde davacının adının kullanıp kullanmadığını bilmediğini ancak davalı tarafından kurulan yeni şirketin davacının şirketleri ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, doğum sonrası şirketteki payını davalıya devredip ayrıldığını, doğum sonrası tekrar davacıya ait şirkette çalıştığını, çalıştığı sırada her iki taraftan da talimat aldığını beyan etmiştir.

Davalının …San. Ve Tic. A.Ş.’de 05.07.2011 ile 13.02.2014 tarihleri arasında satış ve pazarlama görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından … Ürün. A.Ş. İle …San. Tic. A.Ş. Aleyhine 20.03.2015 tarihinde Bakırköy…. İş Mahkemesi’nde açılan dava ile işçilik alacakları talep edilmiş olup, mahkemece davacı talepleri kısmen kabul edilerek organik bağ bulunan şirketlerde davalının 02.05.2009 ile 13.02.2014 tarihleri arasında 4 yıl 9 ay 11 gün çalışması ve iş akdini taraflarca birlikte kurulan …Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’ne ortak olması nedeni ile feshi ettiği belirlenerek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında düzenlene limited şirket ortaklığı kuruluş protokolüne aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağını tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki tüm delillerden davacının mutfak araç ve gereçleri konusunda üretim ve pazarlama faaliyetinde bulunan bir çok şirketinin bulunduğu, şirketleri genel olarak unvanlarında davacının soy adı olan Kaya ibaresi taşıdığı, davalının ise davacının ortak ve yöneticisi olduğu şirketlerde 4 yıl 9 ay 11 gün pazarlama müdürü olarak çalıştığı sabittir. Taraflarca düzenlenen protokol uyarınca 2013 yılı sonunda …San. Ve Tic. Ltd.Şti. Kurulmuş olup, davalı anılan şirkete nakdi sermayeye koymaksızın protokolde belirlenen edimlerini yerine getirmek koşulu ile %15 oranında 30.000,00-TL sermaye payı ile ortak olmuştur. Belirtilen sözleşmede esaslı şekilde davalının hak ve yükümlülükleri ile sorumlulukları düzenlenmiş olup, haksız rekabet oluşturacak eylemlerden özenli şekilde kaçınması belirlenmiş, şirket ortaklığından ayrılmasında sonra 3 yıl süre ile aynı faaliyette / aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette ortak , müdür veya temsilci olamayacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamına alınan ….Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, tanık beyanları ve bilirkişi raporunda , davalının şirket ortaklığı devam ederken davacıya ait işyerinde pazarlama kısmında çalışan …ile birlikte davacı şirketlerinin unvanı ile iktisap oluşturabilecek ….Mutfak Ürün. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’ni kurduğu, emek ve mesaisi kurulan şirkete sarf ettiği, Bakırköy … ATM.’nin bilirkişi raporunda belirlendiği üzere kısa sürede davacının şirketleri ile ticari faaliyette bulunan dava dışı …. .. Ltd.Şti. 2014 yılında 327.478,15-TL tutarında ticaret yaparak 356.905,75-TL tahsil ettiği sabit olup, belirtilen eylemlerin TTK.’nın 56. Maddesinde düzenlenen 55/1-a/2-4. Maddelerine aykırı şekilde haksız rekabet oluşturduğu sabit görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin VIII. Maddesinde düzenlenen sözleşmede haksız rekabet oluşturulan eylemler sayıldıktan sonra 8. Fıkrada haksız rekabet oluşturan eylemlerinin gerçekleştirmeleri halinde 500.000,00-TL cezai şart ödeneceği kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkememizce davacının cezai şart istemi kural olarak yerinde görülmüştür. TBK.’nın 182. Maddesi gereğince tarafların cezanın miktarını serbestçe belirleyebileceği ancak hakimin aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirebileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumuna göre yapılan değerlendirmede 500.000,00-TL’lik cezai şartın aşırı olduğu sonucuna varılmış olup, davalının ekonomik ve sosyal durumuna göre kararlaştırılan cezanın tenkisi ile takdiren 30.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın tenkis kapsamında reddine, red sebebine göre davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin bu nedenle davalı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlar ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla kısmen cezai şartın tenkisi kapsamında reddine,
2-Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile 1.195,42-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 853,88-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 185,20-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davanın bakiye kısmının tenkis kapsamında red edilmesi nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı asil ve vekili ile davalı asil ve vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸