Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/304 Esas
KARAR NO : 2018/631

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2018

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 02/03/2015 tarihli 1 nolu ve 01/08/2015 tarihli 2 nolu sözleşme ile … ilçesi …. mahallesinde kain … ada … nolu parsel üzerinde ve … ada … parsel üzerinde bulunan inşaatta kat ilavesi işinde mekanik tesisat işlerini malzeme + işçilik şeklinde üstlendiklerini, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan işin toplam bedelinin 11.177.564-TL olduğunu, davalı şirket tarafından iş bu alacaklarına mahsuben toplam 6.250.000-TL ödemede bulunulduğunu, bu bağlamda ödenmeyen bakiye 4.927.564-TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava yönünden Bakırköy ….ATM’ye sunmuş olduğu 13/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 02/03/2015 tarihli 1 nolu ve 01/08/2015 tarihli 2 nolu sözleşme ile … ilçesi … mahallesinde kain … ada … nolu parsel üzerinde ve … ada … parsel üzerinde bulunan inşaatta kat ilavesi işinde mekanik tesisat işlerini malzeme + işçilik şeklinde iş yaptığını, işin yapıldığı binanın …. Üniversitesine ait olduğunu, dilekçede belirtilen sözleşmelerde …. Üniversitesi mütevelli heyeti başkanı olan …’in de imzası bulunduğunu, bu nedenlerle ödenmeyen alacaklarından dolayı …. Üniversitesi ile …’in de müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50.000-TL alacağın tahsili amacıyla açılan davanın Bakırköy ….ATM … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş; Bakırköy ….ATM … – … EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş; yargılamaya mahkememizin … esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Asıl dava yönünden davalı … vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, iki ayrı sözleşme ile iki farklı iş yapılmadığını, her iki sözleşmenin de aynı işe ait olduğunu, davacı tarafından yapılan işin bedelinin tamamının ödendiğini, bu bağlamda davacının herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağın dayanağı olarak ileri sürdüğü sözleşmelerde müvekkili … ÜNİVERSİTESİ’nin herhangi bir imza ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkili …’in ise sözleşmeyi yalnızca diğer teknik elemanlarla birlikte parafladığını, bu bağlamda her iki müvekkilinin borçtan sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün bulunmadığını, bu nedenlerle birleşen dava yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte mahallinde 16/01/2016 tarihinde keşif yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan teknik bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 20/03/2017 havale tarihli raporlarında “taraflar arasında düzenlenen 2 ayrı sözleşmeye göre yapılan işle ilgili ara hak edişlerin bulunduğunu, geçici veya kesin kabulün yapılmadığını, bu bağlamda kesin hak ediş raporu düzenlenmediğini, ancak mahallinde yapılan incelemede tarafların kendi teknik elemanlarının vermiş olduğu bilgiler kapsamında yapmış oldukları inceleme sonucunda tespit raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının yapılan ödemeden sonra 4.925.495-TL olduğunu, ancak mahallinde belirlenen eksik işler bedelinin de toplam da 4.000-TL olduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu kısmen hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu raporda davacı tarafın yapmış olduğu iş bedelinin taraflar arasında kesin hak ediş raporu düzenlenmemekle beraber tespit raporuna göre 11.175.495-TL olduğunu belirtmiş ise de, taraflar arasında kesin kabul ve kesin hak ediş raporu düzenlenmediği ve davalı tarafın söz konusu bedeli kabul etmediği dikkate alınarak taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre belirlenen iş bedeli toplamı üzerinden davacı tarafın alacağının bulunduğu, söz konusu alacaktan yapılan ödemenin mahsubundan sonra toplam alacağın 3.929.410-TL olduğu, söz konusu bedelden 4.000-TL eksik iş bedelinin mahsubundan sonra davacı tarafın isteyebileceği toplam alacak miktarı 3.925.410-TL olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf birleşen dava yönünden belirlenen alacaktan davalılar … Üniversitesi ile …’in müteselsilen sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen her iki sözleşmede de … Üniversitesinin imza ve kaşesinin bulunmadığı, ayrıca sözleşmeyi imzalayan …’in de üniversite mütevelli heyeti başkanı olarak şahsen ve üniversite tüzel kişiliğini sorumluluk altına soktuğu ileri sürülmüş ise de; TBK 583.maddesinde kefilin sorumluluğunun hangi koşullarda geçerli olacağının açıkça düzenlendiği, yasadaki düzenlemeye göre kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet limitini ve müteselsil kefil ibaresini kendi el yazısıyla yazması gerektiği (Yargıtay 12.HD 2016/27355 esas 2018/481 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), dosyaya sunulan sözleşme asıllarında belirtilen hususların bulunmadığı bu nedenlerle birleşen dava yönünden gerek …. Üniversitesi tüzel kişiliğinin gerekse üniversite mütevelli heyeti başkanı olarak …’in kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı mahkememizce kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen iki ayrı sözleşme ile davacıya, davalı …’nin üstlenmiş olduğu işte mekanik tesisat işlerinin malzeme + işçilik olarak verildiği, davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen işlerin yapıldığı, ancak sözleşme içeriğine uygun olarak kesin hak ediş raporu düzenlenmediği, bu nedenlerle taraflar arasında yapılan işler bedelinin karşılıklı olarak kesin hak ediş raporuna bağlanmadığı, bu kapsamda davacı tarafın sözleşmede belirlenen iş bedelini talep edebileceği, sözleşmede belirtilen toplam iş bedelinden davalı tarafın yapmış olduğu ödemenin mahsubundan sonra alacak miktarının 3.929.410-TL olduğu, bu miktarın davacı tarafından da dava dilekçesinde açıkça belirtildiği, bilirkişi raporunda belirtilen eksik iş bedelinin de 4.000-TL olduğu ve bu miktarın mahsubundan sonra davacı tarafın asıl dava yönünden davalı …’nden isteyebileceği alacak miktarının toplamda 3.925.410-TL olduğu; birleşen dava yönünden davalılar … ÜNİVERSİTESİ ile …’in belirlenen alacaktan TBK 583.maddesine göre kefil sıfatıyla sorumlu tutulmaları hukuken mümkün olmadığından bu davalılar yönünden birleşen davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden davacı tarafından davalı …LTD ŞTİ aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile 3.925.410-TL’nin dava tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 268.144,75-TL ilam harcından peşin alınan 84.150,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 183.994,27 -TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 84.150,48-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.565,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 33,50-TL, tebligat-posta gideri: 531,70-TL, bilirkişi ücreti: 5.000-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%80) 4.452,16-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 104.454,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 54.014,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 2.ATM 2017/245 – 260 EK sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalılar … ile … ÜNİVERSİTESİ aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
9-Davacı tarafın davanın kabul edilen kısmı yönünden ihtiyati haciz talebinin ise mahkeme ilamının icra takibine konu edilebileceği dikkate alınarak REDDİNE,
10-Peşin alınan 853,88-TL harçtan, 35,90-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 817,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar vekilleri için AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018
Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır