Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/303 Esas
KARAR NO : 2019/161

DAVA : Alacak (TTK 553.Maddesi Kapsamında)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/02/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıların temsilcisi ve ortağı oldukları … LTD ŞTİ aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2014/29707 takip sayılı dosyası ile ilama dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla toplam 9.293,30-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, ancak davalıların birlikte hareket ederek şirketin içini boşalttıklarını, bu nedenlerle TTK 553/1 maddesi gereğince takibe konu alacağın ferileriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağının müvekkillerinin ortağı ve temsilcisi olduğu … LTD ŞTİ’nden olduğunu, şirketin tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinden şirket borcunun istenemeyeceğini, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlu şirket … LTD ŞTİ’nin sicil kaydının celp ve tetkikinde davalı …’ın şirketi münferiden temsil etmeye yetkili kişi olduğu, diğer davalı …’ın ise şirket ortağı ve aynı zamanda şirketi münferiden temsil etmek üzere yetkili olduğu; İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde alacaklısının davacı şirket olduğu, borçlularının ise dava dışı …. LTD ŞTİ ile davalı … olduğu, takibin halen derdest olduğu, davacı alacaklı tarafın talep etmiş olduğu aciz vesikası isteminin İcra Müdürlüğünün 04/04/2016 tarihli kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/01/2019 tarihli raporda “borçlu olan şirketin mali tablolarının incelenmesi sonunda 2014 yılında içi boşaltılmış şekilde davalı …’a devredildiğini, dolayısıyla …’a devrin gerçekleştiği dönemde şirketin içinin önemli oranda boşaltıldığını” teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı taraf, davalı … aleyhine şirket temsilcisi olduğundan bahisle alacak davası açmış ise de; alacağın dayanağını teşkil eden İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasında davalı …’ın aynı zamanda takip borçlusu olduğu, icra dosyasının halen derdest olduğu, dolayısıyla … aleyhine ayrıca TTK 553/1 maddesi gereğince aynı alacakla ilgili mükerrer dava açılmasının hukuken mümkün olmadığı; davalı … aleyhine şirket ortağı ve yönetici olduğu gerekçesiyle TTK 553/1 maddesi gereğince dava açılmakla birlikte; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere …’ın şirketi devraldığı dönemde şirketin içinin önemli ölçüde boşaltıldığı, dolayısıyla icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı …’ın şirketin içinin boşaltılmasıyla ilgili herhangi bir eylem ve işleminin varlığının kanıtlanamadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine TTK 553/1.maddesi gereğince alacak davası açıldığı, alacağın dayanağını teşkil eden İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….takip sayılı dosyasında davalı …’ın aynı zamanda takip borçlusu olduğu, takibin halen derdest olduğu, bu bağlamda davalı …’a karşı mükerrer alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığı, davalı …’ın şirketi devraldığı 2014 yılı döneme itibariyle şirketin içinin önemli ölçüde boşaltıldığı, dolayısıyla davalı …’nın şirket ortağı olduktan sonra davacı tarafın alacağının tahsilini engellemek amacıyla TTK 553/1 maddesi kapsamında herhangi bir eylem ve işlemin kanıtlanamadığı, davacı tarafın alacak konusu yapmış olduğu vekalet ücretiyle ilgili İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasının halen derdest olduğu, borçlularla ilgili aciz vesikasının da koşulları oluşmadığından düzenlenmediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 158,71-TL harçtan, 44,40 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 114,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır