Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/295 Esas
KARAR NO : 2018/1465

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/12/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunda bulunan inşaatte kullanılan kule vincinin, müvekkili şirkete ait …. Mah. …. Sok. No:… Küçükçekmece adresindeki iş yerinin üzerine düşmesi sonucunda iş yerinde stok olarak bulunan 6900 kg somon, 1780 kg levrek, 1900 kg çupra, 2500 kg tüp kalamar, 2500 kg halkalı kalamar, 2014 adet kutu ve yine 2015 adet kutu şeklinde muhafaza edilen deniz ürünleri ile iş yerinin bina kısmında ve makinelerinde zarar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle kule vincinin devrilmesi ile davacı tarafın iddia ettiği zararın oluşumunda uygun illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, belirtilen miktarda deniz ürününün zarar görmesinin mümkün olmadığını, dava açılmadan önce davacı tarafın yaklaşık zararı olarak 600.000-TL talep ettiğini, ancak zarar miktarının ve nedensellik bağının kesin olarak kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece … SHM …D.İŞ sayılı dosyasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/06/2016 tarihli raporda dava konusu yapılan olayla ilgili davacı tarafın deniz ürünleri ve binada meydana gelen hasar ile makinelerin görmüş olduğu zarar toplamının 585.378,69-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deniz ürünlerinin imhasına ilişkin 04/12/2015 ve 03/12/2015 tarihli tutanaklara göre, tutanaklarda belirtilen deniz ürünlerinin imha edildiğinin yazılı olduğu, bu kapsamda tutanak mümzileri olan … ile …. mahkememizde duruşmada tanık olarak dinlenmişler, tanıklar maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifadelerinde tutanaktaki imzaların kendilerine ait olduğunu, imha edilmek üzere hazırlanan deniz ürünlerinin kutular içinde çöp kamyonuna atılarak öğütülmek suretiyle imha edildiğini, ancak imha edilen ürünlerin niteliği ve miktarı konusunda kendilerinin herhangi bir tespitinin bulunmadığını, tamamen davacı tarafın beyanları kapsamında tutanağın düzenlendiğini ifade etmişlerdir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar kapsamında dosya bilirkişi heyeti….ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 17/10/2017 tarihli raporlarında davacı tarafın D.İŞ dosyasında yapılan değerlendirme kapsamında davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının 585.378,69-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Davacı vekili düzenlenen iş bu rapor kapsamında dosyaya sunmuş olduğu 15/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 585.378,69-TL üzerinden ıslah ederek alacağa da olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiş, ıslah harcını yatırmak suretiyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir …. ile gıda mühendisi ….’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 24/04/2018 tarihli raporlarında dava konusu olay nedeniyle davacı tarafın ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre toplam zararının makine ve deniz ürünleri kapsamında 171.883-TL olduğunu iş bu zararın ticari kayıt ve belgeleriyle sabit olduğunu, ayrıca mevcut olay nedeniyle davacının deniz ürünlerinin mahiyeti dikkate alındığında kısa sürede soğuk zincir kırılmış olması nedeniyle mikro biyolojik açıdan risk teşkil ettiğini ve imha edilmelerinin de uygun olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Davacı vekili düzenlenen iş bu rapora yönelik 10/05/2018 tarihli beyan dilekçesinde imha edilen deniz ürünlerinin stok giriş çıkış kayıtlarının uygun tutulmadığını, bu hususun muhasebenin ihmali olduğunu kabul etmiş, bu bağlamda kayıtlarda yer almayan ancak imha tutanağına göre zayi olduğu iddia edilen deniz ürünleri bedelinden TBK 50/2 md gereğince %40 oranında indirim yapılmasının dosya kapsamına uygun olacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, Küçükçekmece …SHM …. D.İŞ sayılı dosyasında düzenlenen rapor ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın iş yerinde vincin devrilmesi sonucunda makine ve teçhizat yönünden 219.145,35-TL; ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre deniz ürünlerinde meydana gelen kaydi zararın 18.097,17-TL olduğu; davacı tarafın Belediye görevlileri tarafından imha edilen deniz ürünleri bedelinin toplam 348.135-TL olduğunu iddia ettiği, ancak söz konusu bedelin kesin olarak belirlenemediği, zira davacı şirketin basiretli iş adamı gibi özellikle ticari kayıtlarında yer almayan deniz ürünleriyle ilgili oluşan zararının tespiti amacıyla olayın hemen akabinde herhangi bir tespit yaptırmadığı, bu bağlamda kayıtlarda yer almayan ancak toplanan delillere göre olması muhtemel 348.135-TL zarar yönünden TBK 50/2 maddesi gereğince %40 indirim yapılmak suretiyle davacı tarafın oluşan zararının 208.881-TL olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve bu bağlamda davacı tarafın ispatlanan ve kabul edilebilecek toplam zararının 219.145-TL + 9.779-TL + 8.317-TL + 208.881-TL olmak üzere toplam 446.122-TL olduğu kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan inşaattaki kule vincinin devrilmesi sonucunda davacıya ait deniz ürünlerinin depolanıp pazarlandığı iş yerine zarar verdiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve D.İŞ dosyasında düzenlenen rapor kapsamında davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre tespit edilen ve ayrıca imha edilen deniz ürünlerinin belirlenen değerinden TBK 50/2 maddesi gereğince yapılan indirim sonucunda yukarıda izah edildiği üzere oluşan toplam 446.122-TL zararın davalıdan tahsiline, oluşan zararın haksız fiil kapsamında bulunduğu dikkate alınarak olay tarihinden itibaren hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının ıslah talebi kapsamında KISMEN KABULÜ ile 446.122-TL’nin olay tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren işleyeecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ıslah talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 30.474,59-TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL + 8.289,06-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.47,78-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL + 8.289,06-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.996,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.690,35-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 33,50-TL, tebligat-posta gideri: 656,85-TL, bilirkişi ücreti: 3.000,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 2.804,40-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 31.794,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 13.890,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin, ihbar olunan vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır