Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/254 Esas
KARAR NO : 2019/867

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2010 tarihinde davalı … tarafından kullanılan diğer davalının işleteni olduğu, davalı … şirketi tarafından Karayolları ZMSS poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracın davacı … çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını kaza sonucu Küçükçekmece CBS’nin …. soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, kaza tarihinde 10 yaşında olan davacıda kalıcı maluliyet oluştuğu gibi kendisi ve davacı olan anne babasının manevi zararlarında oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 1.200,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen , Anne …. Baba …. için ayrı ayrı 15.000TL’şer, … için ise 70.000TL manevi tazminatın ayrı ayrı faizi ile birlikte sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde hızlı gitmenin mümkün olmadığı yerde koşarak yola gelen davacıya çarptığını kaza sonrası davacıyı hastaneye götürdüğünü, kaza sonucu uygulanan baskı neticesi 5.000,00TL yi davacı İsmete verdiğini kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı …Ş cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karşıdan aracın Mali sorumluluk sigortasının müvekkilince yapıldığını sürücünün kusur ile maluliyet oranının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiği müvekkilinden ticari faiz talep edilemeyeceğini temerrüdün dava ile oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davanın zaman aşımına uğradığını aracı satın aldığı emtia karşılığı davalıya verdiğini kazanın bu sırada meydana geldiğini şikayet bulunmaması nedeniyle kamu davası açılmadığını kazada sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … aracı sattığını savunmuş ise de dosyada bulunan Bakırköy … Noterliğinin 07/03/2013 tarihli …. nolu araç satış sözleşmesinde aracı kazadan sonra 07/03/2013 tarihinde davalı tarafından satıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak manevi tazminata esas olmak üzere dosyaya alınmıştır.
Kaza sonrası sigortaya başvurulmaması nedeniyle hasar dosyasının oluşturulmadığı, dava tarihi itibariyle sigortaya başvurumun dava şartı olmadığı anlaşılmış davalı tarafından gönderilen sigorta poliçesinde kazaya karışan …. plakalı aracın 27/02/2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli karayolları ZMSS poliçesi ile davalı tarafından sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı …’ın yaralanması sonucu tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınmıştır. 3 İhtisas kurulunca düzenlenen 02/05/2018 tarihli raporda davacı …’ın %3,3 oranında melekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranı ile davacının maddi tazminat alacının belirlenmesi amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 22/01/2019 tarihli raporun incelenmesinde, davacı sürücününü %25 oranında yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğu, iş görememezlik nedeniyle davacı alacağının 10760,96TL miktarında olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalıların itirazı üzerine 25/05/2019 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişilerce önceki rapor gibi beyanda bulunulmuştur.
Davacı vekili 24/05/2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat alacağının 10.760,00TL ye yükseltmiş olup son oturumdaki beyanında davanın maddi tazminat kısmının sadece … yönünden arttırılarak 10.769,96TL’sine yükseltildiği beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsiline istemine ilişkindir.
Davacının iş göremezliğe bağlı olarak maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce yapılan yargılamada alınan denetime elverişli raporda davalı sürücünün %25 davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu sabit görülmüş kaza sonucu davacının beden çalışma gücününün %3,3 oranında kaybetmesi oranında asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının 10.760,96TL maddi tazminat alacağı bulunduğu anlaşılmakla bu miktarın poliçe limiti ve teminatı altında olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin artırılmış şekli ile kabulüne 10.769,96TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı …’e verilmesine,
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; kazanın oluşumunda davacının %75 davalının %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin yazı cevapları dosyaya konulmuştur.
6098 sayılı TBK.’nın 56. Maddesi gereğince bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Belirtilen yasal düzenleme haksız fiilin doğurduğu sonucun ağırlığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için takdiren 6.000,00TL anne ve baba olan davacılar …. için 2.000,00TL İsmet için 2.000,00TL manevi tazminatın aracın sürücüsü ve işleteninden kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile arttırılmış şekli ile 10.760,96TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, bu miktara davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 13/10/2010 tarihinden, …. Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 17/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için takdiren 6.000,00TL, … için 2.000,00TL, … için 2.000,00TL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihi olan 13/10/2010 tarihinden itibaren davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden;
-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 735,08TL ilam harcından peşin alınan 243,19TL harc. 44,40TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 447,4911776 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 323,70TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 243,19TL peşin harç, 44,40TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.640,49TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
4-Manevi tazminat yönünden,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan …, …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili davalı asılların yüzlerine karşı davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.