Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/246 Esas
KARAR NO : 2018/239
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 16/03/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araca 16/10/2015 tarihinde davalılardan …’in işleteni davalı sigorta şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurun bulunmadığını, onarım giderlerinin sigorta tarafından karşılanmasına rağmen değer kaybının tazmin edilmediğini savunarak şimdilik 1.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …’in cevap dilekçelerinde özetle; kaza sonucu oluşan maddi hasarın sigorta tarafından ödendiğini, değer kaybı davasının sigorta şirketine karşı yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep istemişlerdir.
Davalı Sigorta Şirketinin cevap dilekçelerinde özetle; dava öncesi 2918 sayılı kanunun 6704 sayılı kanun ile değiştirilen 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru yapılmaması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kaza sonucu müvekkilinin 26/01/2016 tarihinde 26.211,00-TL hasar bedelini ödeyerek sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkilinin sorumluluğunu sigortalının kusuru ve poliçedeki limitler gözetildiğinde araç başına 29.000,00-TL olduğunu, zararın poliçe genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
Mahkememizce dava konusu araçların sicil kayıtları getirtilmiş, davacıya ait aracın rayiç piyasa değeri araştırılmıştır. Kaza sonucu taraflarca düzenlenen trafik tutanağı dosya içerisine konmuştur. Davalılara ait aracın 26/09/2015 başlangıç tarihi 1 yıl vadeli karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigorta örtüsü altına alındığı, sigorta teminatının araç başına maddi hasarın 29.000,00-TL limitli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulu oluşturulmuş, bilirkişi kurulunun ibraz ettiği 10/10/2017 günlü ön raporda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra ibraz edilen 17/01/2018 günlü raporda özetle; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00-TL olduğu sigortanın daha önce yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında sigortalının sorumluluğunun 2.789,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01/03/2018 tarihli ıslah dilekçesinde sigorta şirketi yönünden davasını 2.789,00-TL’ye diğer davalılar yönünden ise 5.000,00-TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, karayolları mali zorunluluk sigortası kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki tutanak ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu davalıya ait aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait araçta oluşan hasar tutarı olan 26.211,00-TL’nin ödendiği, poliçe limiti değerlendirildiğine sigorta şirketinin bakiye sorumuluğu 2.789,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Değer kaybı tazminatının doğrudan zarar olması nedeni ile karayolları zorunlu mali sigortası kapsamında bulunması nedeni ile bu miktarın poliçe limiti gözetilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Diğer davalıların aracın işleteni ve sürücüsü olması nedeni ile sürücünün tam kusuru ile meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, kaza tarihi itibari ile değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin emsal kararlarında belirtildiği üzere aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım görmüş şekli ile piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre bilirkişi kurulunca denetime elverişli şekilde 5.000,00-TL olarak belirlenmesi karşısında bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının artırılmış şekli ile kabulü ile; 5.000,00-TL maddi tazminatının 100,00-TL’sinin dava 4.900,00-TL’nin ıslah tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu miktarın 2.689,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına,
2-Alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harç ile 84,00-TL ıslah harcının mahsubu ile 228,35-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline . davalı …Sigorta Şirketinin bu miktarın 121,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harcı, 29,20-TL başvuru harcı ve 84,00-TL ıslah harcının toplamı olan; 142,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı …. Şirketinin bu miktarın 75,47-TL’sinden sorumlu tutulmasına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 272,80-TL posta masrafı toplamı olan 1.572,80-TL’nin davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı …. Şirketinin bu miktarın 833,58-TL’sinden sorumlu tutulmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸